Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 года №4Г-1011/2017, 44Г-77/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2017 года Дело N 44Г-77/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 26 апреля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре К.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 11 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе С.М.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 года,
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Н.А.И. к С.М.М. об обращении взыскания на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
индивидуальный предприниматель Н.А.И. (далее по тексту - ИП Н.А.И.) обратился в суд с иском к С.М.М. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2014 года с С.М.М. и Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества <.......> в лице Волгоградского отделения № <...> (далее по тексту - ОАО <.......>) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <.......> руб. <.......> коп. Решение вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2015 года произведена замена истца (взыскателя) ОАО <.......> на ИП Н.А.И.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обнаружено недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: < адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанные земельные участки и жилой дом наложены запреты на совершение сделок по их отчуждению. Иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника С.М.М., судебным приставом-исполнителем не установлено. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на принадлежащий С.М.М. земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года исковые требования ИП Н.А.И. удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий С.М.М. земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С.М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.М.М. и его представителя по доверенности ФИО, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2014 года, вступившим в законную силу, с ИП С.М.М. и Н. в пользу ОАО <.......> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ... в размере <.......> руб. <.......> коп., по кредитному договору № <...> от ... в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы, понесённые при уплате государственной пошлины в размере по <.......> руб. <.......> коп. с каждого.
На основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, 23 июля 2014 года <.......> РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника С.М.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2015 года произведена замена истца (взыскателя) ОАО <.......> на ИП Н.А.И.
Требования исполнительного документа С.М.М. добровольно не исполняются, остаток задолженности по исполнительному производству составляет: основной долг <.......> руб.<.......> коп., исполнительский сбор - <.......> руб. <.......> коп.
В ходе осуществления исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок, площадью <.......> кв. м и жилой дом, площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: < адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 66, 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращая взыскание на земельный участок по < адрес>, отверг доводы представителя истца о наличии на нем объекта незавершенного строительства - жилого дома, так как право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.
Между тем, такое суждение по делу нельзя признать правильным.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ... следует, что С.М.М. на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью <.......> кв. м, по < адрес> и <.......> кв. м по < адрес> (т.1 л.д. 176, 177).
Основанием регистрации права собственности на земельный участок по < адрес> указан договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от ... , решение собственника о разделе земельного участка от ... .
Нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, исключает возможность изъятия у него земельного участка.
Свидетельством о государственной регистрации права от ... подтверждено, что на земельном участке по < адрес> имеется жилой дом площадью <.......> кв. м.
Из отчета об оценке № <...> от ... , составленного ИП Е., по заказу С.М.М., следует, что на земельном участке по < адрес>, расположен объект незавершенного строительства жилого дома площадью <.......> кв. м стоимостью <.......> руб.(л.д. <.......>).
Согласно части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение вышеприведенных требований закона представленные ответчиком доказательства суд немотивированно отверг.
Давая толкование приведенным в судебном постановлении нормам Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности С.М.М. на объект незавершенного строительства, находящиеся на земельном участке, суд апелляционной инстанции указал, что наличие свидетельства о праве собственности на земельный участок, постановка на учёт в БТИ объекта незавершенного строительства и наличие договора о возведении индивидуального жилого дома от ... само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на какой-либо объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.
Однако само по себе отсутствие регистрации указанной постройки не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение.
Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Указанные разъяснения Пленума судом во внимание приняты не были.
Представленным ответчиком доказательствам о его праве на незавершенный строительством объект недвижимости оценка судом не дана.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Н.А.И. к С.М.М. об обращении взыскания на земельный участок отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка