Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 14 июня 2016 года №4Г-1011/2016, 44Г-72/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2016 года Дело N 44Г-72/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 14 июня 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Булатовой Т.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Русиновой А.В., Фроловой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.
по кассационной жалобе представителя ООО «Юридическое агентство «Авантаж», Заборовского Р.В., на апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2015 года по делу по иску ООО «Юридическое агентство «Авантаж» к Ксензову А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг по административному делу,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 25 мая 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
ООО «Юридическое агентство «Авантаж» обратилось в суд с иском к Ксензову А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг по административному делу от 4 августа 2014 года по апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство «Авантаж» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2015 года.
Требования мотивировали тем, что ... между ООО «ЮА «Авантаж» к Ксензовым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым (п. 1.2. Договора) исполнитель обязался по заданию клиента оказать юридическую помощь, связанную с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Таштагола и Таштагольского района от ... , вынесенному в отношении Ксензова А.А.
Цена договора составляла < данные изъяты> рублей, из которых < данные изъяты> рублей клиент обязался оплатить не позднее 2-х дней с момента подписания договора от ... . Окончательный расчёт согласно условиям договора был согласован сторонами не позднее 2-х дней с момента вынесения решения районным судом по жалобе на постановление.
Договором предусмотрено возмещение издержек исполнителя, а также в случае просрочки клиентом исполнителю оплаты по договору - неустойка (пени) в размере 1% цены договора за каждый день просрочки.
ООО «ЮА «Авантаж» исполнило свои обязательства по договору подготовив и подав жалобу на постановление от ... . Ответчик оплату оказанных услуг не произвёл.
Неустойка за период с ... по ... за семь месяцев (< данные изъяты> дней) составила < данные изъяты> рублей. Почтовые расходы исполнителя по направлению жалобы на постановление составили < данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость оплаты юридических услуг - < данные изъяты> руб., расходы по направлению жалобы на постановление - < данные изъяты> руб. и неустойку (пени) в размере < данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от 01.07.2015 года в иске ООО «ЮА «Авантаж» к Ксензову А.А. о взыскании задолженности отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2015 года постановлено:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от 01.07.2015 года по делу по иску ООО «Юридическое агентство «Авантаж» к Ксензову А.А. о взыскании задолженности по договору за оказание юридических услуг по административному делу от ... отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Ксензова А.А. в пользу ООО «Юридическое агентство «Авантаж» расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты> руб., расходы по направлению жалобы на постановление < данные изъяты>
В удовлетворении иска ООО «Юридическое агентство «Авантаж» к Ксензову А.А. о взыскании задолженности по договору за оказание юридических услуг, неустойки отказать.
В кассационной жалобе представитель ООО «Юридическое агентство «Авантаж», Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности от ... , со сроком действия три года, просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ... в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное.
В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Поэтому принятые по настоящему гражданскому делу судебные постановления проверяются президиумом Кемеровского областного суда только в пределах доводов кассационной жалобы ООО «Юридическое агентство «Авантаж».
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ... между ООО «Юридическое агентство «Авантаж» и Ксензовым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствие п. 1.2. Договора исполнитель обязался по заданию клиента оказать последнему юридическую помощь, связанную с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Таштагола и Таштагольского района от ... вынесенному в отношении Ксензова А.А по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и подготовить жалобу на постановление по делу № в связи с мягкостью наказания.
Согласно п. 4.1 договора его цена составляла < данные изъяты> рублей. Сумму в размере < данные изъяты> рублей клиент обязался оплатить не позднее 2-х дней с момента подписания договора от ... . Окончательный расчёт согласно условиям договора был согласован сторонами не позднее 2-х дней с момента вынесения решения районным судом по жалобе на постановление.
Рассматривая дело, суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств оказания услуг заказанной ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Проверяя вынесенное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, установив достоверно (на основании представленного в материалы дела решения Таштагольского городского суда от ... по административному делу № по жалобе защитника Заборовского Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от ... , жалобы на постановление, в которой просит отменить решение суда с целью освобождения Ксензова А.А. от административного наказания), что ООО «Юридическое агентство «Авантаж» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, подготовив и подав жалобу на постановление от ... по делу № в отношении Ксензова А.А., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика понесенных ООО «Юридическое агентство «Авантаж» по делу судебных расходов - по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме < данные изъяты> руб.
Вместе с тем, учитывая условие договора на оказание юридических услуг от ... (пункт 2.4), предусматривающее, что исполнитель гарантирует отмену постановления по делу № по жалобе клиента, фактические обстоятельства по делу, что решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области постановление мирового судьи по делу № оставлено без изменения, а жалоба защитника Заборовского Р.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнителем условия договора в полном объеме не выполнены, постановление по делу не отменено, в связи с чем указанные услуги оплате не подлежат.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В абзаце 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что при заключении спорного договора, стороны, установив в пункте 2.4 гарантию отмены постановления по делу № по жалобе клиента, а в пункте 4.1 условие об окончательном расчете с момента вынесения решения районным судом по жалобе на постановление, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем "гонорар успеха", а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приведенные требования закона и установленные по делу фактические обстоятельства о том, что ООО «Юридическое агентство «Авантаж» исполнило свои обязательства по договору, подготовив и подав жалобу на постановление от ... по делу № в отношении Ксензова А.А., не учел и не установил, произведена ли Ксензовым А.А. оплата по спорному договору, а если не произведена, то в каком размере, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, она должна быть произведена.
В зависимости от установления факта оплаты по спорному договору и его размера, подлежат разрешению и исковые требования ООО «Юридическое агентство «Авантаж» о взыскании неустойки по договору.
В связи с чем, апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ... в обжалованной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2015 года отменить в части отказа ООО «Юридическое агентство «Авантаж» в удовлетворении исковых требований к Ксензову А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг по административному делу, неустойки, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка