Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 10 июля 2018 года №4Г-1010/2018, 44Г-40/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 44Г-40/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 10 июля 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Сидориной Д.А.
рассмотрев по кассационной жалобе Саввина Александра Владимировича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года материал NМ-9073/2017 по иску Саввина Александра Владимировича к ФГУП "Завод им. Морозова" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 22 июня 2018 года,
установил:
Саввин Александр Владимирович обратился в суд с иском к ФГУП "Завод им. Морозова" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 93668руб.44 коп, трех невыплаченные премий к праздничным датам, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 16952,24 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года иск Саввина А.В. оставлен без движения. Истцу предложено в срок до 21 декабря 2017 года уточнить основания иска по требованию о взыскании премий к праздничным дням, в частности, сослаться на локальные нормативные акты, предусматривающие выплату таких премий, а также указать размер отыскиваемых премий и привести расчет взыскиваемых сумм.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года, иск Саввина А.В. возвращен на основании части 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 17 ноября 2017 года
В кассационной жалобе Саввин Александр Владимирович просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 16 мая 2018 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
В кассационной жалобе указано, что до принятия его искового заявления к производству суда он вправе был отказаться от любой части заявленных исковых требований, поскольку именно от истца зависит указание на то, в каких действиях ответчика он усматривает нарушение своих прав и охраняемых законом интересов.
Сокращение им заявленных требований на требования о взыскании премий к праздничным дням, не повлияло на общую цену иска, поскольку размер премий им не был указан в исковом заявлении, кроме того, поскольку его требования вытекают из трудовых отношений, он освобожден от уплаты государственной пошлины.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 8 июня 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 19 июня 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 22 июня 2018 года.
Проверив материал, выслушав Саввина А.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
Из предоставленного материала следует, что Саввин Александр Владимирович обратился в суд с иском к ФГУП "Завод им. Морозова" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 93668руб.44 коп., трех невыплаченные премий к праздничным датам, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 16952,24 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года иск Саввина А.В. оставлен без движения.
Истцу предложено в срок до 21 декабря 2017 года уточнить основания иска по требованию о взыскании премий к праздничным дням, в частности, сослаться на локальные нормативные акты, предусматривающие выплату таких премий, а также указать размер отыскиваемых премий и привести расчет взыскиваемых сумм.
18 декабря 2017 от Саввина А.В. в суд поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором он указывал, что отказывается от требования в части взыскания премий и просит принять исковое заявление от 31 октября 2017 года в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и процентов.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года, иск Саввина А.В. возвращен на основании части 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 17 ноября 2017 года.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предусмотренная частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, возникает у истца только после принятия иска к производству суда, поскольку такие действия возлагают на суд обязанность разъяснить лицам участвующим в деле, их последствия, выносить соответствующие определения. До возбуждения гражданского дела соответствующим определением суда, отказ истца от иска или от части исковых требований невозможен.
Формирование предмета иска, а также указание фактов, на которых он основан, находятся в компетенции лица, обращающегося в суд, однако, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, это право не может зависеть от желания гражданина.
Президиум не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно частям 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с абзацем 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
При этом выбор предмета и основания иска, а также объема заявленных требований является исключительным правом истца, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.
По смыслу статей 3, 35 и 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности участника судебного разбирательства (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возникают у истца только с момента принятия судом его иска к производству суда.
Связанные с отказом истца от части заявленных исковых требований последствия в виде невозможности повторного обращения в суд с указанными требованиями, а также с необходимостью принятия судом определения о принятии отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части, а также разъяснением истцу последствий указанных действий, могут возникнуть только после принятия иска к производству суда.
До этого момента действия истца в части уточнения требований, изложенных в исковом заявлении, увеличения или уменьшения им указанных требований, отказа от части исковых требований процессуально не регламентированы, то есть, правовых последствий для него не влекут и судом не контролируются.
Таким образом, Саввин А.В., исключив из искового заявления от 31 октября 2017 года требования о взыскании премий, не лишен возможности вновь заявить указанные требования в самостоятельном иске.
При таком фактическом уменьшении истцом размера исковых требований до принятия иска к производству суда, суд первой инстанции безосновательно не принял первоначально поданный Саввиным А.В. 31 октября 2017 года иск, содержащий требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах, законных оснований для возвращения иска Саввина А.В от 31 октября 2017 года о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, по причине невыполнения им в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении суда от 17 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось.
Президиум также отмечает, что возвращение искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате по указанным судом основаниям, могло повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения по основанию не предоставления расчета суммы, подлежащей взысканию в виде премии, суд не учел, что исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса при разрешении трудовых споров именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер среднего заработка (денежного содержания) истца, а также дополнительных, предусмотренных локальными нормативными актами выплат, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление денежного содержания и его выплата возлагаются исключительно на работодателя.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года подлежащими отмене, с направлением иска Саввина А.В. к ФГУП "Завод им. Морозова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года отменить.
Иск Саввина Александра Владимировича к ФГУП "Завод им. Морозова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья Всеволожского суда: Курбатова Э.В. Судьи апелляционной инстанции: Алексеева Е.Д.
(докл.), Герман М.В., Головина Е.Б.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка