Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 года №4Г-1009/2017, 44Г-78/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2017 года Дело N 44Г-78/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 26 апреля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре К.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 11 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе К.В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2016 года,
гражданское дело по иску К.В.И. к индивидуальному предпринимателю П.Н.Е. о взыскании предоплаты по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
К.В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Н.Е. (далее - ИП П.Н.Е.) о взыскании предоплаты по договору на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенного между сторонами ... , взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <.......> руб., неустойки в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года иск К.В.И. удовлетворен частично.
С П.Н.Е. в пользу К.В.И. взысканы: предоплата по договору <.......> руб., неустойка - <.......> руб., компенсация морального вреда - <.......> руб., штраф за нарушение прав потребителя - <.......> руб., а всего <.......> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С П.Н.Е. в доход бюджета городского округа < адрес> взыскана государственная пошлина - <.......> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2016 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер подлежащей взысканию неустойки с <.......> руб. до <.......> руб., размер штрафа - с <.......> руб. до <.......> руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.И. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона, и оставлении в силе в этой части решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ... между ИП П.Н.Е. и К.В.И. в устной форме заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по образцу из материалов исполнителя с установкой в принадлежащем истцу доме.
Общая стоимость работ определена сторонами в размере <.......> руб. Обязательство по внесению предоплаты в размере <.......> руб. К.В.И. исполнено.
В разумные сроки гарнитур ответчиком был изготовлен, однако, истцом заказ принят не был, поскольку цвет лицевых фасадов мебели не соответствовал заказываемому цвету.
... ИП П.Н.Е. от К.В.И. была получена претензия, в которой последний потребовал в десятидневный срок возвратить уплаченный аванс. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, предложив заменить фасад мебели за дополнительную плату, полагая, что условия договора им не нарушены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Разрешая заявленные требования, суд установил факт некачественного выполнения ИП П.Н.Е. работ по указанному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика внесенной предоплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.В.И., однако, посчитал размер взысканных неустойки и штрафа чрезмерным, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканных с ИП П.Н.Е. штрафных санкций.
Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции в части снижения размера взысканных неустойки и штрафа не соответствующими требованиям закона.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства он пришел к выводу о возможности снижения их размера.
Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.В.И.., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2016 года подлежит отмене в части изменения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к индивидуальному предпринимателю П.Н.Е. о взыскании предоплаты по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, отменить в части изменения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, а решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2016 года оставить в силе.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка