Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 25 июня 2018 года №4Г-1006/2018, 44Г-83/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 44Г-83/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.
членов президиума Хохловой Е.Ю., Трофимовой Н.А.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боград Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Боград Д.А. к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" о признании незаконными действий в части удержания налога на доходы физических лиц, взыскании удержанной суммы налога, денежной компенсации за несвоевременную выплату.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения Боград Д.А., объяснения представителей Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии", Панасенко В.С., действовавшей на основании доверенности N27/18 от 26.02.2018, Щетинина С.С., действовавшего на основании доверенности N53/18 от 14.05.2018, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Боград Д.А. обратился в суд к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" с иском о признании незаконным удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из компенсационной выплаты при увольнении, взыскании удержанной суммы налога в размере 68 471 рубль, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что с 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 7 октября 2016 года был уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой предусмотренной трудовым договором компенсации в связи с увольнением в размере трех месячных заработных плат, из которой работодателем удержан НДФЛ в размере 68 471 рубль. Действия ответчика не соответствует закону, поскольку данный вид выплат в указанном размере не подлежит налогообложению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2017 года исковые требования Боград Д.А. удовлетворены.
Признаны несоответствующими закону действия КГУП "Хабаровские авиалинии" в части удержания НДФЛ из компенсационных выплат, предусмотренных трудовым договором.
С КГУП "Хабаровские авиалинии" в пользу Боград Д.А. взыскано 68 471 рубль, компенсация за несвоевременную выплату в сумме 16 832 рубля 45 копеек, в бюджет города взыскана государственная пошлина в размере 2 759 рублей 10 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2018 года, принятым по апелляционной жалобе КГУП "Хабаровские авиалинии", решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Боград Д.А.
В кассационной жалобе Боград Д.А. просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, разрешившим дело, существенные нарушения норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 08 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Выслушав объяснения заявителя Боград Д.А., просившего отменить принятое по делу судебное постановление по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителей КГУП "Хабаровские авиалинии" Панасенко В.С., Щетинина С.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и они выразились в следующем.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 21 апреля 2014 года Боград Д.А. работал в КГУП "Хабаровские авиалинии" в должности заместителя генерального директора по правовой и кадровой политике на основании заключенного между сторонами трудового договора, пунктом 7.6 которого с учетом внесенных соглашением от 1 декабря 2015 года изменений предусмотрена выплата работнику компенсации в размере трех месячных заработков в случае расторжения трудового договора по любым основаниям.
Приказом от 7 октября 2016 года N 220-1б/ЛХ Боград Д.А. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
В связи с увольнением по условиям трудового договора истцу выплачена денежная компенсация в размере трех месячных заработков, что составляет 526 695 рублей 95 копеек, из которой удержан НДФЛ в размере 68 471 рубль.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Боград Д.А., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 142, 178, 236 Трудового кодека Российской Федерации и исходил из того, что произведенная истцу выплата в размере трех размеров месячной заработной платы фактически является компенсационной выплатой при увольнении, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка истца, поэтому не подлежит налогообложению.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Боград Д.А., суд апелляционной инстанции сослался на статью 164 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что полученная истцом в связи с увольнением выплата в размере трех месячных заработков не связана с возмещением затрат при исполнении трудовых обязанностей и не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от налогообложения. Поскольку выплаченная работодателем истцу компенсация представляет собой доход, полученный Боград Д.А. в натуральной форме, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что правовая природа спорной выплаты как компенсационной, связанной с увольнением работника, предусмотрена трудовым договором, что было установлено судом при разрешении дела. Освобождение от налогообложения указанной выплаты, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка для увольняемых работников, предусмотрено пунктом 3 статьи 217 НК РФ, который судом апелляционной инстанции истолкован и применен неправильно.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии с правовой позицией, выраженной неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 30.11.2016 N 27-П, 13.03.2008 N 5-П, т 24.02.1998 N 7-П), в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере.
Поэтому толкование норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.
На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации от взимания НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с увольнением работников, за исключением:
- компенсации за неиспользованный отпуск;
- суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.
При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.
Принимая во внимание такую роль договорного регулирования трудовых отношений, допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.
Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.
Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.
При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.
Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу постановлены без учета вышеприведенных положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Боград Д.А. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Боград Д.А. к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" о признании незаконными действий в части удержания налога на доходы физических лиц из причитающихся работнику денежных сумм, возложении обязанности по выплате денежных сумм с учетом денежной компенсации передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка