Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 16 июля 2018 года №4Г-1006/2018, 44Г-77/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2018 года Дело N 44Г-77/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Черновой С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Белинской С.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Гостевой В.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Гостевой В.А. к Иохим А.А., администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о признании распоряжения недействительным, исключении сведений о регистрации права,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения Гостевой В.А. и ее представителя Никифоровой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя Иохим А.А. - Колстрыгину А.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Гостева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО, умершая (дата), являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата). Распоряжением администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от (дата) N ФИО был предоставлен земельный участок, расположенный под указанным жилым помещением. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) договор от (дата) на передачу ФИО квартиры в собственность признан недействительным. Поскольку на момент издания распоряжения администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от (дата) N у ФИО отсутствовало право собственности на жилое помещение, земельный участок не мог быть предоставлен ей в собственность. Впоследствии, на основании решения Оренбургского районного суда от (дата) за наследником ФИО - Иохим А.А. было признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования. Истец, ссылаясь на положения закона о недействительности сделок, а также на положения земельного законодательства о переходе права собственности на земельный участок к собственникам расположенных на нем строений пропорционально долям собственности на данные строения и сооружения, правило единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, просила суд: признать недействительным распоряжение администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от (дата) N "О предоставлении в частную собственность земельного участка ФИО для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от (дата).
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гостевой В.А. отказано. С Гостевой В.А. в пользу Иохим А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 18 апреля 2018 года, Гостева В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 18 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Ответчик Иохим А.А., представитель ответчика администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, представитель третьего лица администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами допущены.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что (дата) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N ФИО была предоставлена в частную собственность квартира N расположенная по адресу: (адрес).
Распоряжением N от (дата) администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области ФИО был представлен в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома земельный участок, изъятый из земель Пригородного сельсовета, площадью *** кв. м., по адресу: (адрес), ограничения и обременения в пользовании земельным участком площадью *** кв.м. - охранная зона газопровода, и площадью *** кв. м. охранная зона ЛЭП.
Решением Оренбургского районного суда от (дата) договор на передачу квартиры N по адресу: (адрес) собственность, заключенный (дата) между ОСХИ и ФИО, признан недействительным. За Гостевой В.А. с (дата) ФИО3 с (дата) признано право на проживание в квартире N, расположенной по адресу: (адрес).
Решение суда вступило в законную силу (дата).
(дата) ФИО умерла.
Определением Оренбургского районного суда от (дата) решение суда от (дата) разъяснено, указано считать данный судебный акт основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО на жилую квартиру N, расположенную по адресу: (адрес).
(дата) на основании решения Оренбургского районного суда (адрес) за Иохим А.А. признано право собственности на земельный участок под квартирой в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО
(дата) на основании решения Арбитражного суда (адрес) ОГСХА передало из государственной собственности в собственность муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области жилые дома и объекты социального назначения, в том числе, жилой дом N по (адрес).
Данные объекты приняты в муниципальную собственность муниципального образования Пригородный сельсовет (адрес) решением совета депутатов N от (дата).
(дата) с Гостевой В.А., ФИО2, (дата) года рождения, был заключен договор на передачу квартиры N в доме N по (адрес) в общую долевую собственность граждан по 1/2 доли каждой. Произведена запись регистрации в ЕГРП (дата), выданы свидетельства о государственной регистрации права (л. д. N
Отказывая Гостевой В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 2, 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения норм права при издании администрацией распоряжения N от (дата), данное распоряжение соответствует закону.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на основании положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что спор о праве на недвижимое имущество между сторонами имеет место с (дата) года, Гостева В.А., являясь участником процесса, была ознакомлена с представляемыми сторонами доказательства и при должной осмотрительности должна была знать о нарушении своего права.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Вместе с тем, судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно предписанию части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Истец Гостева В.А. с (дата) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан и записи о регистрации в ЕГРП от (дата) является долевым собственником квартиры N в доме N по (адрес), расположенной на спорном земельном участке (л. д. N).
Из искового заявления следует, что Гостева В.А. оспаривает ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, явившийся основанием возникновения у наследодателя ФИО, не являвшейся собственником строения на земельном участке, права собственности на земельный участок.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм, заявленные Гостевой В.А. требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, ввиду чего ссылка судов первой и апелляционной инстанции на положения статьи 227 КАС РФ при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гостевой В.А. о признании недействительным распоряжения администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от (дата) N "О предоставлении в частную собственность земельного участка ФИО для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома" неправомерна.
Иных норм права, обосновывающих принятые судебные постановления, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гостевой В.А. со ссылкой на то, что оспариваемое распоряжение соответствует закону, суды в своих судебных постановлениях не указали ни одной нормы материального права, на основании которой пришли к такому выводу.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего до 2001 года до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривалась передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.
Указанным законом руководствовался орган местного самоуправления при издании оспариваемого Гостевой В.А. распоряжения о передаче земельного участка в собственность Иохим Е.Я.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральном законом N137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривался при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переход права пользования земельными участками.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Указанное положение части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было направлено на защиту и реализацию прав собственников и иных титульных владельцев строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности.
Истец Гостева В.А., ссылалась на то, что решением суда от (дата) было установлено ее право пользования квартирой с (дата), право ее дочери пользования квартирой - с (дата), в связи с чем, она имела равное с ФИО право на передачу в собственность земельного участка при приватизации квартиры.
Истец указывала на невозможность передачи ФИО права собственности на спорный земельный участок под квартирой ввиду отсутствия у ФИО самого права собственности на строение, поскольку договор приватизации от (дата) был признан недействительным решением суда от (дата), в связи с чем, не повлек юридических последствий в виде права собственности ФИО на квартиру, переданную по недействительному договору.
Оценка указанным доводам истца судами в судебных постановлениях не дана.
В судебных постановлениях имеются ссылки на решения суда от (дата), от (дата) и установленные этими решениями обстоятельства, однако сами решения в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе Гостева В.А. указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.
В письменных прениях истец Гостева В.А. указывала, что защита нарушенного права на земельный участок стала возможна ею после приватизации квартиры (дата), когда в силу закона земельный участок под квартирой подлежал отчуждению ей как лицу, в собственность которого был передан объект недвижимости, и с этого же времени у нее возникло право на приобретение земельного участка в собственность.
Указанные возражения истца по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности судами не рассмотрены.
Отказывая в удовлетворении иска Гостевой В.А., суды указали, что с (дата) года между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, Гостева В.А., являясь участником процесса, была ознакомлена с представляемыми сторонами доказательствами и при должной осмотрительности должна была знать о нарушении своего права.
Однако, в судебных постановлениях отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суды пришли к такому выводу.
В материалах дела также не содержится сведений о том, что с (дата) года между сторонами имелся спор именно о правах на земельный участок.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что вопрос о признании права собственности на земельный участок за наследником ФИО - Иохим А.А. решался судом впервые решением от (дата) по делу, в котором участие в качестве ответчика принимала Гостева В.А., в связи с чем, доводы истца о том, что до указанного времени ее право пользования земельным участком никем не нарушалось, заслуживали внимания.
Истец также указывала, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика Иохим А.А. на спорный земельный участок нарушает в настоящее время ее права как собственника недвижимого имущества, расположенного на данном участке.
Этим доводам судами также следовало дать оценку, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Истец является собственником квартиры с (дата) года и на основании указанной выше нормы закона имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой квартирой, на момент рассмотрения спора.
Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) с Гостевой В.А., ФИО2, (дата) года рождения, был заключен договор на передачу квартиры N в доме N по (адрес) в общую долевую собственность граждан по 1/2 доли каждой.
Вместе с тем, ФИО2 к участию в деле не привлечена.
Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Гостевой В.А. следует удовлетворить частично, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Гостевой В.А. удовлетворить частично.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Гостевой В.А. к Иохим А.А., администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о признании распоряжения недействительным, исключении сведений о регистрации права отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка