Постановление Президиума Ярославского областного суда от 29 августа 2018 года №4Г-1006/2018, 44Г-102/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 44Г-102/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Никитину Павлу Игоревичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителя Никитина П.И. по доверенности Савельевой Н.В., президиум
установил:
31 октября 2016 года возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля "Форд", регистрационный знак ..., под управлением Никитина П.И. На момент ДТП автомобиль "Ауди" был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ООО "Зетта Страхование", которое оплатило ФИО1 стоимость ремонта в сумме 283 530, 89 руб.
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Никитину П.И. о возмещении материального ущерба в сумме 141 230, 89 руб. в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина П.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие". ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 142 300 руб. Таким образом, ООО "Зетта Страхование" просило взыскать с непосредственного причинителя вреда убытки в виде разницы между возмещенным потерпевшему ущербом и полученным страховым возмещением.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2017 года, исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично; с Никитина П.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано в счет возмещения материального ущерба 25 600 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 968 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.
Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции исходили из того, что Никитин П.И. как непосредственный причинитель вреда несет обязанность по выплате страховщику, возместившему вред потерпевшему, разницы между фактическим размером ущерба и полученным от ООО СК "Согласие" страховым возмещением по ОСАГО; размер ущерба подлежит определению на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П.
Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).
Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, вывод судебных инстанций о размере подлежащего возмещению ущерба сделан при неправильном применении норм материального права, а также разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П. Применение судебными инстанциями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка