Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №4Г-1005/2018, 44Г-57/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44Г-57/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.В. Беляева,
членов президиума А.Ф. Галиакберова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.М. Гатауллиной, представляющей интересы Публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 05 марта 2018 года, по делу по иску Расиля Хабировича Сафина к ПАО "БИНБАНК" о расторжении договора банковского счета и возврате остатка денежных средств, истребованному судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 06 марта 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 15 марта 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 16 апреля 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Р.Х. Сафин обратился к ПАО "БИНБАНК" (далее - Банк) с иском о расторжении договора банковского счета и возврате остатка денежных средств, указывая, что 10 декабря 2015 года он заключил с ответчиком договор банковского счета с использованием банковской карты и ему был открыт счет .... для личного пользования. 27 октября 2016 года истец обратился в Банк с заявлением о закрытии указанного банковского счета с выдачей остатка денежных средств в размере 197 204 рублей, а в последующем 30 ноября 2016 года с досудебной претензией, однако до настоящего времени счет истца не закрыт и остаток денежных средств не выплачен.
Р.Х. Сафин просил признать незаконными действия ответчика по уклонению от закрытия банковского счета после принятия заявления истца на закрытие счета, расторгнуть договор банковского счета, взыскать с Банка остаток денежных средств в сумме 197 204 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2596 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 197 204 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменному отзыву счет истца заблокирован на основании Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", о чем истцу было сообщено.
Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года, действия ПАО "БИНБАНК" по уклонению от закрытия счета .... и выдачи остатка денежных средств признаны незаконными; с Банка в пользу Р.Х. Сафина взыскано 599 112 рублей и госпошлина в доход Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 9 141 рубля 12 копеек.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между Р.Х. Сафиным и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор (заявление) на открытие текущего счета путем подачи заявления на получение платежной карты и на общих Условиях выпуска и обслуживания банковских карт с кредитным лимитом, изложенных в Правилах и Тарифах банка на сайте Банка, в соответствии с которым на имя истца открыт текущий счет .... на обслуживание банковской карты.
29 июня 2016 года на счет банковской карты Р.Х. Сафина поступили денежные средства в сумме 597 604 рубля по заявлению клиента от того же числа.
13, 14, 15 августа 2016 года денежные средства в общей сумме 400 400 рублей истцом со счета сняты. Остаток на счете составил 197 204 рублей.
27 октября 2016 года Р.Х. Сафин обратился в офис Банка с заявлением о закрытии названного расчетного счета и выдаче остатка денежных средств. Не получив ответа, 30 ноября 2016 года он обратился к ответчику с досудебной претензией.
Поскольку банк не исполнил указанные распоряжения, Р.Х. Сафин обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд признал действия Банка незаконными, в связи с тем, что Банк в нарушение статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не предоставил доказательств того, что операция по счёту Р.Х. Сафина подлежала обязательному контролю, поскольку сумма, на которую она совершалась, была менее 600 000 рублей. При этом, Банком также не представлено доказательств направления в адрес истца запроса о предоставлении документов, разъясняющих источник происхождения поступивших средств, и доказательств разъяснения клиенту права Банка на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены запрашиваемые документы. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Банк приостановил операции по счёту карты клиента и не исполнил распоряжение клиента о закрытии счёта и перечислении денежных средств на другой счёт в отсутствие на то законных оснований. Также, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что на отношения по договору банковского счета распространяются положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.
Между тем, при разрешении спора судами не было учтено следующее.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
На основании пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из перечисленных в настоящей статье видов операций.
В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
По правилам пункта 11 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом, исходя из пункта 12 этой же статьи, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк вправе запросить у клиента документы, позволяющие определить цель и характер операции, а при признании такой операции сомнительной, отказать в выполнении распоряжения клиента на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.
Судами установлено, что Банк приостановил операцию по счету карты и не имел права исполнить требования клиента по закрытию счета и возврату денежных средств по причине того, что у сотрудников Банка возникли подозрения относительно получения истцом денежных средств.
Как следует из письменного отзыва Банка на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции (л.д. 25-28), 14 июня 2016 года на счет пластиковой карты Р.Х. Сафина поступили денежные средства от ООО "Сервистрейд" с назначением платежа "Возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа" в размере 599000 рублей, часть которых в последующем была перечислена Р.Х. Сафиным на счет Д.Д. Басирова в размере 200000 рублей. В результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения относительно получения истцом денежных средств от ООО "Сервистрейд", поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано 13 апреля 2016 года с минимально разрешенным размером уставного капитала 10 000 рублей, денежные средства на карту истца были зачислены, однако расходные операции были приостановлены до предоставления Р.Х. Сафиным документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств. В последствии, Банком была произведена блокировка карты истца, о чем последний был уведомлен путем направления СМС-сообщения.
В подтверждение данных обстоятельств, банк представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о регистрации ООО "Сервистрейд" (л.д. 29-31).
В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, при вынесении решения судами не дано какой-либо оценки доводам Банка о том, что обращению истца с заявлением о закрытии банковского счета с выдачей остатка денежных средств в размере 197204 рублей предшествовало приостановление операций по банковскому счёту ввиду признания зачисления средств на счёт истца подозрительной операцией, направленной на "обналичивание" денег.
Судами также не учтено, что согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банковской организацией обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в обязанности уплаты финансово-кредитным учреждением процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, а не неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий М.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка