Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 16 июля 2018 года №4Г-1003/2018, 44Г-98/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 44Г-98/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
с участием представителя заявителя - ответчика Мельниковой Л.Д. Мельникова М.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2017,
при секретаре Борзуновой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" к Мельниковой Л.Д. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, судебных расходов по кассационной жалобе Мельниковой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Хабаровска от 1 августа 2017 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2017 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя Мельниковой Л.Д. Мельникова М.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
ООО "Дебют-Сервис" обратилось в суд с иском к Мельниковой Л.Д. о взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 35 959 рублей, указав о том, что с 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира N.
В рамках осуществления указанных полномочий на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 июля 2012 года, истцом выполнены работы по капитальному ремонту дома - заменены стояки отопления и горячего водоснабжения, а также произведен перенос теплового пункта во исполнение решения суда от 16 июля 2012 года. Общий размер расходов истца на капитальный ремонт дома с 2008 года по 2014 год составил 7 185 325 рублей, собственниками оплачено 2 909 766 рублей 66 копеек, сумма задолженности оставляет 4 275 558 рублей 34 копейки. Задолженность ответчика Мельниковой Л.Д. исходя из площади принадлежащей ей квартиры составляет 35 959 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г.Хабаровска от 1 августа 2017 года исковые требования ООО "Дебют-Сервис" удовлетворены. С Мельниковой Л.Д. в пользу ООО "Дебют-Сервис" взыскано 35 959 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 1278 рублей 77 копеек.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой Л.Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 25 апреля 2018 года, Мельникова Л.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права, которые повлекли неправильное разрешение дела.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 19 июня 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца ООО "Дебют-Сервис", ответчика Мельниковой Л.Д., которые уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не известили, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявили.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выслушав объяснения представителя Мельниковой Л.Д. Мельникова М.В., поддержавшего кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению в части, а принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене в связи с допущенными при разрешении существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
Судами при разрешении настоящего дела установлено, что Мельникова Л.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Дебют-Сервис" на основании договора управления от 01.10.2008 г. и лицензии N от 14.04.2015 г.
За счет средств управляющей компании ООО "Дебют-Сервис" был проведен капитальный ремонт многоквартирного дома.
Затраты на капитальный ремонт составили 7 185 325 рублей, из которых 4 595 180 рублей - стоимость работ по замене в доме системы отопления и горячего водоснабжения, 2 590 145 рублей - стоимость устройства теплового пункта, обязанность по переносу которого за пределы жилого дома возложена на ООО "Дебют-Сервис" решением суда от 16 июля 2012 года.
Удовлетворяя требования ООО "Дебют-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что работы по замене системы отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме были выполнены истцом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 июля 2012 года. Образовавшаяся задолженность за выполненный управляющей компанией капитальный ремонт дома, непогашенная собственниками, является для управляющей компании убытками, которые подлежат возмещению за счет собственников помещений многоквартирного дома пропорционально доли участия в содержании общего имущества многоквартирного дома. Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, оплата приходящейся на ответчика доли стоимости капитального ремонта не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мельниковой Л.Д. в пользу ООО "Дебют-Сервис" расходов на капитальный ремонт в размере 35959 рублей. Заявление ответчика о применении исковой давности отклонено судом как необоснованное.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные выводы судов, разрешивших данное дело, нельзя признать правильными.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами.
Допущенная ошибка не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принятое по данному делу решение суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусматриваются частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется за бывшим наймодателем до исполнения обязательства.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 11.06.2008 N 84-ФЗ, от 16.10.2012 N 170-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> до 2008 года находился на балансе МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ". В 2006 году по заказу МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" в этом многоквартирном жилом доме были выполнены работы по замене стояков отопления и горячего водоснабжения из металлических трубопроводов на металлополимерные трубы, срок службы которых составляет 25 лет для трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, и не менее 50 лет для трубопроводов холодного водоснабжения.
Заключением специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29.06.2012г. подтверждено несоответствие металлополимерных труб, установленных при проведении ремонта в указанном жилом доме, требованиям пункта 5.1.1. ГОСТа Р 52134-2003 вследствие допущенного при их изготовлении производственного брака.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.07.2012 г. собственниками помещений принято решение о замене бракованных труб стояков горячего водоснабжения и отопления во всем доме. При этом, как следует из выступления председателя ДК МКД в 2010-1012 годах Басенко Н.В., директором управляющей компании Вацулей К.П. было обещано подготовить обращение в городскую администрацию, Министерство ЖКХ края для решения вопроса об оплате замены бракованных труб (по ФЗ N 185). Вместе с тем управляющей компанией акты осмотра не составлены, анализ аварийной ситуации в целом по дому не сделан.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о том, кто обязан нести расходы по устранению недостатков работ, относящихся к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и выполненных по заказу МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", оставлены судами без внимания и надлежащей правовой оценки.
Судами не учтено, что ООО "Дебют-Сервис", являясь коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риск негативных последствий от такой деятельности, включая убытки (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2012 N 26) принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2012, действовавшей в период с 01.07.2012 по 25.12.2012) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу п. 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил N 491).
Согласно п. 4.11 договора управления от 01.10.2008 капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в пределах поступивших средств от ежемесячных начислений. В том случае, если стоимость работ по капитальному ремонту превышает сумму средств, поступающих от собственников, работы по капитальному ремонту проводятся по отдельному договору. Решение об оплате расходов принимается в соответствии с действующим законодательством.
Из анализа приведенных норм следует, что принятие решения по вопросу о проведении капитального ремонта, его сроках, объеме работ, стоимости материалов, финансирования, сроках возмещения расходов относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Приведенные положения закона судами, разрешившими данное дело, учтены не были.
Между тем согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16 июля 2012 года собственниками принято решение о замене труб во всем доме, вопросы о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, источнике финансирования не обсуждались и решение по ним общим собранием не принималось.
Доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о финансировании капитального ремонта сверх средств собственников помещений от ежемесячных начислений, материалами дела не опровергнуты. Доказательства принятия общим собранием решения о заключении с управляющей компанией отдельного договора на выполнение работ по капитальному ремонту, стоимость которых превышает сумму средств, поступающих от ежемесячных взносов собственников, в деле отсутствуют и на наличие таких данных истец не ссылался.
Не могут быть признаны правомерными и выводы судов о возмещении истцу за счет ответчика расходов по переносу теплового пункта.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Андреевой Л.Н. к ООО "Дебют-Сервис" о возложении обязанности перенести тепловой пункт за пределы жилого дома.
Указанным решением суда обязанность по выполнению действий, направленных на обеспечение надлежащих условий жизни для жильцов дома, возложена на управляющую компанию ООО "Дебют-Сервис". Никакие иные обязанности, в том числе для собственников помещений в жилом доме, решение суда не предусматривает.
Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное его разрешение, вследствие чего судебная защита прав и законных интересов сторон обеспечена не была.
Принимая во внимание то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Мельниковой Л.Д. удовлетворить частично,
апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2017 года отменить,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" к Мельниковой Л.Д. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Индустриальный районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка