Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 08 апреля 2014 года №4Г-100/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 4Г-100/2014
 
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А.,
Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.
с участием заместителя прокурора Ленинградской области
Ерофеева В.П.
при секретаре Бахуревич Е.В.
рассмотрев по кассационной жалобе Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.11.2013 года гражданское дело № Тосненского городского суда Ленинградской области по иску Аринушкина И.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 17 марта 2014 года,
установил:
Аринушкин И.В. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности <...> отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. Приказом от <...> № был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указал, что проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал. Срок наложения дисциплинарного взыскания за вменяемый ему проступок истек. Согласно приказу, проступок выразился в недостойном противоправном поведении, что повлекло а собой совершение ФИО1 серии преступлении, в том числе особо тяжких. Уголовное дело в отношении ФИО1 до настоящего времени не рассмотрено. Вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является несостоятельным. События, в результате которых ФИО1 был обвинен в совершении указанных в приказе преступлений, произошли не позднее <...>. Однако в соответствии с Законом о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания за вменяемый ему проступок истек.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года исковые требования Аринушкина И.В. удовлетворены: признан незаконным приказ Врио начальника отдела МВД Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области от <...> № об увольнении из органов внутренних дел сотрудника № отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; Аринушкин И.В. восстановлен с <...> на службе в ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области в должности старшего <...> № отделения полиции; ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области обязан выплатить Аринушкину И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> включительно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2013 года решение Тосненского городского суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела.
Ссылается на Определение от 19.06.2012 № 1174-Щ, Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-Щ и от 16.04.2009 № 566-Щ-Щ Конституционного Суда РФ, в которых изложена позиция Конституционного Суда относительного того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Конституционный Суд РФ отметил также, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Конституционный Суд также указал, что поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Податель жалобы считает, что с учетом указанной позиции возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в связи с чем действия (бездействие) Аринушкина И.В. не должны находиться в зависимости от наличия либо отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, а являются предметом оценки работодателем в рамках трудовых отношений.
Кроме того, не согласен с выводами судов о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца не было установлено время совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в материалах служебной проверки, послуживших основанием для подготовки заключения по ее результатам, имеются копии протоколов допроса ФИО2, ФИО3, , а также стенограмма аудиозаписи, в которых прямо указано на время совершения Аринушкиным И.В. вменяемого ему проступка, а именно: 08.04.2011, 19.04.2011 и 22.04.2011.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 04 февраля 2014 года дело было истребовано и поступило в Ленинградский областной суд 13 февраля 2014 года.
Аринушкин И.В. и представитель ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области о дате и времени рассмотрения дела в заседании президиума Ленинградского областного суда извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.
Проверив дело, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чугиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П., полагавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.
В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Ранее порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2-11 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно ст. 13 Федерального Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. Не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом первой инстанции Аринушкин И.В. проходил службу в органах внутренних дел и марта 2010 года являлся сотрудником ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Приказом ОМВД России от 24 мая 2012 года с должности <...> был откомандирован в распоряжение ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.
Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <...> Аринушкин И.В. взял на себя обязательства, в частности, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2) (л.д. 24, том1).
Приказом Врио начальника ОМВД России по Тосненскому району № от <...> был уволен с должности <...> Отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.
Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.
<...> в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило представление старшего следователя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Данное представление внесено в связи с нахождением в производстве следователя уголовного дела №, возбужденного <...> следственным отделом по <...> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного <...> в отношении <...> УВД по <...> Санкт-Петербурга ФИО1, которому впоследствии было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...>.
Как следует из представления следователя, при анализе данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 и Аринушкина И.В., было установлено, <...>
В связи с поступившим представлением, <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о назначении служебной проверки, в ходе которой были изучены копии материалов уголовного дела, протоколов допросов в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и <...> Аринушкина И.В., копия протокола очной ставки между ФИО3 и Аринушкиным И.В., компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Аринушкина И.В. При изучении вышеуказанных материалов в процессе служебной проверки ГУ МВД пришло к выводу <...>
<...> в ОМВД России по Тосненскому району ЛО поступило заключение служебной проверки по вышеуказанному представлению, в соответствии с которым Аринушкин И.В. подлежал увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Во исполнение указанного заключения Врио начальника ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области был издан приказ № от <...>, которым истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении (т.1 л.д.6-8).
Разрешая данное дело по существу и удовлетворяя исковые требования Аринушкина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, должны быть установлены с достаточной степенью. Однако само событие преступления, вменяемого ФИО1, противоправную деятельность которого не пресек Аринушкин И.В., в настоящее время не установлено приговором суда, уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. Показания свидетелей, на которых основаны доводы ответчика и третьего лица, не получили оценки до вынесения приговора как достоверные. Иных допустимых доказательств совершения Аринушкиным И.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Однако президиум не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.
Порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел на период проведении проверки в отношении истца регламентировался инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом от 24 декабря 2008 года № 1140.
Основанием к увольнению Аринушкина И.В. послужило заключение по материалам проведенной в отношении него служебной проверки с учетом отрицательной характеристики данных о его личности, составленной в ходе проверки.
Однако суды, не применив вышеуказанные нормы материального права, регламентирующие особенности службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и предъявляющие повышенные требования к их сотрудникам, не дали в совокупности оценку всем обстоятельствам дела, заключению служебной проверки, как письменному доказательству по делу, составленному с учетом данных о личности истца, ограничились лишь тем обстоятельством, что в отношении ФИО1 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.
Между тем, ссылка судов на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, что делает невозможным вывод относительно совершения Аринушкиным И.В. вменяемого ему проступка, является несостоятельной, поскольку как правильно указывает податель жалобы, лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о похождении службы. В связи с чем действия (бездействие) истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки работодателем в рамках трудовых правоотношений.
Доводы истца о том, что он был уволен по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Положения ст. 82 Закона № 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Ст. 51 Закон № 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 закона. Поэтому доводы истца о невозможности увольнения по истечении полугода с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поскольку судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к неправильным выводам относительно отсутствия оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела указанные нарушения не устранены, оценка обстоятельств дела в компетенцию президиума не входит, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому определение судебной коллегии от 21 ноября 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 года по иску Аринушкина И.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.Б. Шевчук
Состав судебнйо коллегии:
Пономарева Т.А.
предс.,
Григорьева Н.М.
докл.,
Тумашевич Н.С.
докладчик на президиуме Киреева И.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка