Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 4Г-1001/2018, 44Г-103/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 44Г-103/2018
Судья докладчик: Рыбачук Е.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 172
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 10 мая 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Панасюк Ю.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Пирогова А.К. к Пастухову В.Ю. об обязании передать печать и документы ГСК "Меч",
по кассационной жалобе Пастухова В.Ю. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
объяснения Пастухова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования Пирогова А.К. к Пастухову В.Ю. об обязании передать печать и документы ГСК "Меч".
Определением судьи Московского областного суда от 9 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Пастухова В.Ю. на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда ( л.д.187-188).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года Пастухову В.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации ( л.д.189).
18 июля 2017 года Пастухов В.Ю. повторно обратился с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, однако 24 июля 2017 года данная жалоба возращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование ( л.д.186).
31 июля 2017 года ответчик обратился в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи повторной кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ ( л.д. 185).
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года, в восстановлении процессуального срока отказано.
В кассационной жалобе Пастухов В.Ю. просит отменить судебные постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование, ссылаясь на незаконность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 15 февраля 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 16 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум находит необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы Пастухова В.Ю. и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, судебные инстанции руководствовались положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и исходили из того, что Пастуховым В.Ю. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок.
Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ, вступившего в законную силу 30 июля 2017 года (то есть к моменту обращения ответчика в суд с заявлением и его рассмотрения судом) пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, у Пушкинского городского суда Московской области не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу поданного 31 июля 2017 года заявления Пастухова В.Ю. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены лишь посредством вмешательства суда кассационной инстанции и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года отменить, дело по данному заявлению направить в суд первой инстанции.
Председательствующий В.М. Волошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
