Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 19 марта 2018 года №4Г-1000/2017, 4Г-23/2018, 44Г-9/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 44Г-9/2018
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего-Малеванного В.П.
членов президиума-Втулкина В.А., Горовко А.А., Жуковской З.В. и Пискуновой Н.В.
при секретаре - Морозовой М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Сиряченко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум Сахалинского областного суда
установил:
04 апреля 2017 года акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк) в лице своего представителя Иванушкина Д.А. предъявил к Сиряченко Е.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50763 руб. 78 коп., образовавшейся за период с 13 апреля 2015 года по 29 декабря 2016 года
В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Сиряченко Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Сиряченко Е.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых со сроком погашения суммы кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату основного долга заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сиряченко Е.А. в пользу Банка взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>. Поскольку кредитный договор с ответчиком не был расторгнут и заочное решение мирового судьи ответчиком длительное время не исполнялось, постольку за период с 13 апреля 2015 года и по 29 декабря 2016 года Банк начислил проценты на просроченный основной долг - 9206 руб. 50 коп., неустойку (пеню) за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства - 40785 руб. 57 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства- 771 руб. 71 коп., подлежащие взысканию с ответчика.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика понесенные Банком судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 1722 руб. 92 коп.
Дело рассмотрено Южно-Сахалинским городским судом в порядке упрощенного производства и решением от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2017 года, постановлено иск удовлетворить частично. С Сиряченко Е.А. в пользу Банка за период с 13 апреля 2015 года по 29 декабря 2016 года (по день исполнения ответчиком решения мирового судьи от 11 августа 2015 года) взысканы начисленные проценты на просроченный основной долг - 9.206 руб. 50 коп. - неустойка (пеня) за просрочку возврата основного долга и процентов - 10 000 руб.
Этим же решением с Сиряченко Е.А. в пользу Банка взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 768 руб. 26 коп.
Этим же решением Банку отказано во взыскании с ФИО1 неустойки и судебных расходов в большем, чем заявлено в исковом заявлении, размере.
В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Сахалинский областной суд 13 декабря 2017 года, представитель Банка Иванушкин Д.А., действующий на основании доверенности от 12 октября 2017 года, просит принятые по делу судебные постановления отменить по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указал, что спор разрешен без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к необоснованному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию с должника неустойки, снижению ее размера, а также к неправильному исчислению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
10 января 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в кассационную инстанцию областного суда 16 января 2018 года и определением судьи Сахалинского областного суда от 19 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела и принятые по делу судебные постановления по доводам кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, размера основного долга и размера договорных процентов по кредитному договору, длительность неисполнения должником обязательства, соотношение процентной ставки неустойки (пени) 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) с размером ставки рефинансирования (10% годовых), учитывая рассчитанный Банком по договору размер прибыли за пользование должником займом исходя из 16,5% годовых, которая уже получена, суд первой инстанции, и с ним согласилась судебная коллегия, обоснованно признал явно несоразмерной неустойку (пени) в сумме 41557 руб. 28 коп. к последствиям нарушенного должником обязательства в размере 41784 руб. 09 коп. и снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб., что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При правильном разрешении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд первой инстанции, сославшись на статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Однако, при этом суд не учел разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения должником обязательства, а при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 725 руб. 35 коп. (надлежало уплатить 1722 руб. 91 коп.), суду первой инстанции в пользу Банка следовало взыскать судебные расходы в размере 1722 руб. 91 коп., а не пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не исправил, указав, что требование Банка о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешено правильно.
В этой связи в указанной части обжалуемые судебные постановления подлежат изменению.
Поскольку в пользу Банка с ответчика Сиряченко Е.А. взысканы судебные расходы в размере 768 руб. 26 коп., т.е. в меньшем размере, дополнительно надлежит взыскать 954 руб. 65 коп., а из мотивировочной части апелляционного определения подлежит исключению абзац следующего содержания: "Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, являются несостоятельными, так как при разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
Кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2017 года и зменитьв части разрешения вопроса о судебных расходах.
Дополнить резолютивную часть решения Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года абзацем о взыскании дополнительно с Сиряченко Евгения Александровича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) судебных расходов в размере 954 руб. 65 коп.
Исключить из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2017 года абзац следующего содержания: "Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, являются несостоятельными, так как при разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий - В.П. Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка