Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года №4А-999/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 4А-999/2019
Дело N 4а-999/19 Судья Петрова Н. В.
(N 5-8/2018) Санкт-Петербург
Постановление
22 августа 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу Мелякина М. Ю., действующего в защиту
Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ООО "Инвест Гарант"), ИНН 7701353624, ОРГН 1057701060801, юридический адрес: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 11, корп. 2, эт. Цоколь, пом. 1, ком. 19;
на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года ООО "Инвест Гарант" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Шабаршина Р. В., являющегося законным представителем Общества, - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Общества Мелякин М. Ю. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела как судьей районного суда, так и судьей городского суда, кроме того, указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки в отношении Общества и возбуждении дела об административном правонарушении, также полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при этом указывая на неверное применение судьями норм материального права.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Мелякина М. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вина Общества установлена в том, что оно, имея лицензию N 18 от 08 октября 2010 года на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную ФНС России, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А, пом. 19Н, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: пункт приема ставок букмекерской конторы находился в здании, в котором расположено медицинское учреждение <...>, осуществляющее медицинскую деятельность на основании лицензии от 17.10.2016 N ЛО-78-01-007255, выданной Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, чем нарушило требования подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244-ФЗ, согласно которым букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.
В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Доводы жалобы относительно того, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что судьями неправильно применены нормы материального права, а именно: расположенная в здании организация не может считаться медицинским учреждением по смыслу закона, нельзя признать обоснованным, поскольку он также основан на неверном толковании норм права. При рассмотрении дела данный довод также был предметом проверки, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Кировского районного суда оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Шабаршина Р. В., являющегося законным представителем Общества, судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были оценены, все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Оценив же все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы настоящей жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела как судьей районного суда, так и судьей городского суда, не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием для отмены принятых судебных решений, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, и при рассмотрении дела судьей первой инстанции, и при рассмотрении жалобы судьей второй инстанции Общество было извещено о времени, дате и месте рассмотрения в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. При этом обязанности извещать законного представителя Общества по месту его жительства у судей не было, поскольку при рассмотрении дела в отношении юридического лица данного требования Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" оставить без изменения.
Жалобу Мелякина М. Ю., действующего в защиту ООО "Инвест Гарант", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда В. В. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка