Постановление Иркутского областного суда от 03 августа 2018 года №4А-999/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2018 года Дело N 4А-999/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Абалакова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 9 января 2018 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абалакова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 9 января 2018 года Абалаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Абалаков В.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность, производство по административному делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абалакова В.А. выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года на <адрес изъят> водитель Абалаков В.А., управляя транспортным средством "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нейстойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Абалакова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Наличие у Абалакова В.А. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий, показаниями свидетелей и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу признания виновным Абалакова В.А. в совершении административного правонарушения, недопустимыми, полученными с нарушениями закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вопреки доводам жалобы, не имеется.
Действия Абалакова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Абалакова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Абалакову В.А. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абалакова В.А., которые путем лишения или ограничения прав Абалакова В.А., несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и мотивированных судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Абалаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, установленными судами обстоятельствами.
Учитывая, что Абалаков В.А. свою вину не признал, мировой судья проверил все доводы, выдвинутые Абалаковым В.А. и его защитником Лучко Е.А., дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов. С выводами судьи нельзя не согласиться.
Факт управления Абалаковым В.А. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлен мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, проверенных в судебном заседании, а также показаний свидетелей.
Выраженная в жалобе позиция Абалакова В.А. о том, что он транспортным средством не управлял, расценивается как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственность за совершенное правонарушение.
Так, из показаний свидетелей Б.Е.В. и К.Е.А. следует, что именно Абалаков В.А. управлял транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу. Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, из которой следует, что Абалаков В.А. вышел из-за руля со стороны водителя. В связи с этим показания свидетелей обоснованно мировым судьей признаны допустимыми и достоверными. Заинтересованности свидетелей по делу не усматривается, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не имеется, оснований для оговора не установлено.
Изложенные в жалобе доводы защиты об управлении транспортным средством К.В.П., тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся исследованными доказательствами.
Несостоятельны доводы жалобы о необходимости осмотра транспортного средства на предмет установления других лиц, которые могли управлять транспортным средством. Нахождение в транспортном средстве иных лиц, не влияет на доказанность вины Абалакова В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку факт управления Абалаковым В.А. транспортным средством достоверно установлен и доказан.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абалакову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в том числе как к субъекту административного правонарушения, являющегося в силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.
Доводы жалобы об оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством с нарушением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, наличие противоречий по времени составления и выявления правонарушения со ссылкой на видеозапись и показания свидетеля Б.Е.В.), что по мнению автора жалобы свидетельствует о неустановлении точного времени совершения административного правонарушения, голословны, направлены на переоценку исследованных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Подлежат отклонению доводы жалобы о соблюдении Абалаковым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на встречную полосу, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена к протоколу об административном правонарушении (л.д.3), и вопреки доводам жалобы в полной мере подтверждает соблюдение со стороны сотрудников ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование Абалакова В.А., в том числе о разъяснении ему требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу части 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при таких обстоятельствах не требуется. В этой связи доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
О ведении видеозаписи Абалаков В.А. был уведомлен, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетелей. Данная видеозапись исследовалась в судебном заседании и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.
Подлежат отклонению как не основанные на требованиях закона доводы жалобы об отсутствии в материалах дела информации о поверке прибора видеофиксации, документов о марке, заводском номере прибора, о наличии у него погрешности.
Доводы жалобы о не разъяснении Абалакову В.А. порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, опровергаются исследованными доказательствами.
Отсутствие подписи Абалакова В.А. в процессуальных документах и иных письменных доказательствах, в частности на листе дела 6, не может свидетельствовать о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку Абалаков В.А. воспользовался своим правом на защиту, отказавшись от подписи в процессуальных и иных документах при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу.
Мировым судьей и судьей городского суда проверялись доводы Абалакова В.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил оказать ему медицинскую помощь, и были обоснованно отклонены, поскольку доказательства невозможности участия Абалакова В.А. в процессуальных действиях по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют.
Все ходатайства, заявленные в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.
Доводы об отсутствии в материалах дела заявления об ознакомлении с материалами дела от 25.09.2017 г., определения о принятия к своему производству от 25.09.2017 г., извещения о назначении административного материала на 10.10.2017 г., о возвращении мировым судьей протокола и иных материалов должностному лицу по результатам рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела, не представлено таких доказательств в подтверждение своих доводов и Абалаковым В.А.
Несогласие с оценкой мировым судьей и судьей городского суда показаний свидетелей, не является основанием отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судья оценивает доказательства по правилам статьи статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом часть 2 статьи 30.7, статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи со статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обязывают судью излагать в решении суда в полном объеме показания свидетелей, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными, как и доводы об искажении показаний свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, при установлении места совершения административного правонарушения мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не является и существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Аналогичные доводам жалобы доводы о нарушение порядка привлечения Абалакова В.А. к административной ответственности, заключающегося в отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на основания, по которым он был отстранен от управления транспортным средством; неустановлении точного времени и места совершения административного правонарушения; отсутствии в материалах дела сведений о поверке технического средства, применяемого для освидетельствования на состояние опьянения; отсутствии на видеозаписи разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации; отсутствии на видеозаписи всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения; расхождения во времени зафиксированного на видеозаписи и в протоколах процессуальных действий; применении физической силы к нему во время освидетельствования на состояние опьянения; составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие; ненаправлении ему копии протокола об административном правонарушении; монтаже видеозаписи, отсутствии понятых; о наличии конфликтных отношений со свидетелями С.Ю.М., что явилось причиной составления административного материала, а также неприязненных отношениях со свидетелем Б.Е.В., о привлечении в качестве свидетелей сотрудников полиции, были рассмотрены судьями и обоснованно отклонены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судьями норм материального и процессуального права, о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не проверены все доводы Абалакова В.А., подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что в постановлении мирового судьи и решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность.
Все доводы жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Несогласие Абалакова В.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи при принятии решения по делу дали надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав, по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившегося в не разъяснении сотрудниками ГИБДД прав, а также порядка освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными судами доказательствами. Должностное лицо и судьи создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Абалакова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 9 января 2018 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абалакова В.А. оставить без изменения, жалобу Абалакова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка