Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года №4А-999/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 4А-999/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Александра Николаевича Легошина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2018 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александра Николаевича Легошина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 12 февраля 2018 года в 14 часов на 22 км автомобильной дороги М7 Волга - Бизяки Менделеевского района Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки SUZUKI, государственный регистрационный знак Х563КА/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01197762 от 12 февраля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО N 077711 от 12 февраля 2018 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 16 АО 043133 от 12 февраля 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,957 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства 16 ТЗ N 143800 от 12 февраля 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан Р.Р. Бакирова, а также видеозаписью.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер N 904278, поверен 24 ноября 2017 года, срок действительности поверки составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Утверждения заявителя о том, что судьями обеих инстанций грубо нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются ошибочными.
Указание в жалобе о том, что ходатайство заявителя о переносе судебного заседания на более поздний срок отклонено незаконно, поскольку заявителем были приложены документальные подтверждения обстоятельству для отложения судебного заседания, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав заявителя, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Ссылка заявителя в жалобе на то, что оформить надлежащую доверенность на своего представителя для его участия на судебном заседании в районном суде не представилось возможным, поскольку заявитель находился в командировке, не влияет на законность и обоснованность принятых судьями судебных актов, и не опровергает выводов о виновности заявителя в совершенном административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие непосредственно непрерывной видеозаписи в качестве доказательств по делу, не повлияло на полноту и достоверность представленных в материалы дела доказательств, совокупность которых была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Какого-либо нарушения прав заявителя, как лица управляющего транспортным средством из материалов дела не усматривается.
Суждение в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Необходимо выделить то, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан Р.Р. Бакирова поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение им своих служебных обязанностей, с жалобой не представлено. Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных должностным лицом, не имеется.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Также необходимо подчеркнуть, что все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2018 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александра Николаевича Легошина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка