Постановление Волгоградского областного суда от 16 ноября 2017 года №4А-999/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 4А-999/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Тюпляева Николая Георгиевича - адвоката Боричок Василия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 17 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Тюпляева Николая Георгиевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 17 августа 2017 года Тюпляев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Согласно постановлению Тюпляев Н.Г. признан виновным в том, что он 20 мая 2017 года в 09 часов 50 минут у д. 74 по пр. Жукова в г. Волгограде управлял транспортным средством марки "<.......>" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно с регистрационным знаком транзит N <...> регион, не внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства, тем самым нарушил требования пп. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Тюпляева Н.Г. - Боричок В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Тюпляева Н.Г. - адвокат Боричок В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Тюпляева Н.Г. к административной ответственности.
В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела были грубо нарушены права Тюпляева Н.Г. на защиту, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при наличии неоднократно заявленных стороной защиты ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду болезни Тюпляева Н.Г.
Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2 20 мая 2017 года не были уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в Дзержинском районе г. Волгограда, поскольку согласно постовой ведомости в указанный день они несли дежурство в Советском и Центральных районах г. Волгограда, а находившиеся с ними сотрудники ГИБДД ГУВД Волгоградской области ФИО 3 и ФИО 4 необоснованно были привлечены в качестве свидетелей по делу, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как между Тюпляевым Н.Г. и руководством ГИБДД ГУВД Волгоградской области возникла конфликтная ситуация.
Обращает внимание на показания понятого ФИО 5, согласно которым процессуальные права никем из должностных лиц ему разъяснены не были, с протоколом он не знакомился. С учетом этого автор жалобы полагает, что составленный при участии понятого протокол изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством. Между тем, ходатайство об исключении данного доказательства как недопустимого было судами отклонено.
Кроме того, защитник указывает на недопустимость другого доказательства по делу - видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, поскольку согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам видеосъемка не велась, однако диск с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением Тюпляева Н.Г. приобщен к материалам дела в качестве доказательства.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тюпляева Н.Г. выполнены судами в полной мере.
В силу п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Исходя из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 09 часов 50 минут 20 мая 2017 года у д. 74 по пр. Жукова в г. Волгограде Тюпляев Н.Г. управлял транспортным средством марки "<.......>" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно с регистрационным знаком транзит N <...> регион, не внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства.
Факт совершения Тюпляевым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 022132 от 20 мая 2017 года (л.д. 3); протоколом об изъятии вещей и документов 34 ИВ N 041509 от 20 мая 2017 года (л.д. 4); изъятыми номерными знаками транзит N <...> в количестве двух штук (л.д. 6); видеозаписью правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 5); показаниями должностного лица, составившего протокол, - инспектора ДПС ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 6, понятого ФИО 7, данными ими мировому судье при рассмотрении дела; показаниями свидетеля - понятого ФИО 5, данными при производстве по делу у судьи районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Тюпляева Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тюпляева Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника Тюпляева Н.Г. - Боричок В.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника Тюпляева Н.Г. - адвоката Боричок В.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Довод защитника о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Тюпляева Н.Г. о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае наличия данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, если поступившее от лица ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Тюпляев Н.Г. был своевременно и надлежащим образом извещён о рассмотрении дела 14 августа 2017 года (л.д. 48), однако в судебное заседание не явился. Поданное его защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 56) мировым судьёй было отклонено. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, нашли своё отражение как в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 61), так и в тексте постановления (л.д. 64). При этом судья пришёл к обоснованному выводу о том, что право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено. Само по себе отклонение ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении предусмотренных законом прав Тюпляева Н.Г. не свидетельствует.
Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2 полномочий на составление протокола об административном правонарушении в Дзержинском районе, так как они несли дежурство в Советском и Центральных районах г. Волгограда, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими и т.д.
Согласно п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) исполнение сотрудниками административных процедур (в числе которых и составление протокола об административном правонарушении) осуществляется также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 4 указанного Административного регламента в целях предотвращения и (или) пресечения административного правонарушения в случае выявления административного правонарушения остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.
Действия инспекторов ДПС ФИО 2 и ФИО 1 согласуются с требованиями начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 8, изложенными в приказе N 1/3229 от 29 декабря 2016 года (л.д. 53-54), согласно которому начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне Волгоградской области, УРЛС ГУ, поручено на постоянной основе проводить ежедневные профилактические мероприятия, внезапные проверки (в обязательном порядке в выходные и праздничные дни, а также предшествующие и последующие за выходными и праздничными) по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ сотрудниками органов внутренних дел, в том числе управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения, а также на предмет нахождения сотрудников на службе в состоянии опьянения.
Таким образом, нахождение патрульного автомобиля за пределами маршрута патрулирования не влечёт признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.
Утверждение защитника о заинтересованности свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 основано не предположениях, которые своего объективного подтверждения при производстве по делу не нашли.
Довод жалобы о недопустимости таких доказательств как протокол об изъятии вещей и документов и видеозапись видеорегистратора, также нельзя признать обоснованным.
Как следует из протокола изъятия от 20 мая 2017 года, при проведении указанного процессуального действия и составлении протокола процессуальных нарушений не допущено, оно проведено в присутствии понятых ФИО 5 и ФИО 7, которые, будучи допрошенными мировым судьей, а также судьей районного суда, пояснили об обстоятельствах изъятия транзитных регистрационных номеров с автомобиля Тюпляева Н.Г., и их показания, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Что касается видеозаписи, приобщенной к материалам дела, то вопреки утверждению защитника, видеофиксация изъятия транзитных номеров не осуществлялась, о чем и указано в протоколе изъятия от 20 мая 2017 года. Поэтому данная видеозапись не является доказательством изъятия номеров, как указывает об этом защитник.
Вместе с тем, как следует из содержания видеозаписи, которая велась на видеорегистратор, установленный на служебном автомобиле, преследовавшем автомобиль под управлением Тюпляева Н.Г., на ней зафиксирован факт управления последним транспортным средством с транзитными регистрационными номерами. Оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением требований закона, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Тюпляеву Н.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Тюпляева Н.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Тюпляева Н.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Тюпляева Н.Г. - адвоката Боричок В.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Тюпляева Николая Георгиевича - адвоката Боричок Василия Васильевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 17 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Тюпляева Николая Георгиевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка