Постановление Алтайского краевого суда от 01 декабря 2014 года №4А-998/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 4А-998/2014
г. Барнаул « » 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кучеренко А. В. и его защитника -Томич Л. С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 23 июля 2014 года, которым
Кучеренко А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по месту временного пребывания по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2014 года Кучеренко А.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался около дома № по < адрес> в направлении от < адрес> в сторону < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кучеренко А.В. и его защитника Томич Л.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кучеренко А.В. и его защитник - Томич Л.С. просят отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что Кучеренко А.В. транспортным средством не управлял; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался; оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; понятые факт управления им автомобилем не наблюдали, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не присутствовали; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям свидетелей ФИО2, ФИО1; инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, их объяснения не согласуются между собой и противоречат объяснениям других свидетелей; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Кучеренко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Кучеренко А.В. воздухе при первом исследовании составила < данные изъяты> мг/л, при втором исследовании - < данные изъяты> мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.9-10), рапортом инспектора ДПС (л.д.12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО (л.д.40-41, 44), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кучеренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Кучернко А.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 (л.д.39, 44), согласно которым автомобиль «< данные изъяты>» под управлением Кучеренко А.В. был замечен во время движения около дома № по < адрес>.
Указание заявителя на то, что объяснения допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО следовало оценить критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания названных лиц не содержат.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
К объяснениям свидетеля ФИО1 о том, что Кучеренко А.В. транспортным средством не управлял (л.д.58), судьи обоснованно отнеслись критически, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, названное лицо является знакомым Кучеренко А.В., а потому заинтересован в исходе дела.
Довод жалобы о том, что Кучеренко А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, так как отказ Кучеренко А.В. от прохождения указанной процедуры зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).
Ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, не принимается во внимание, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, акт и протоколы Кучеренко А.В. подписаны лично.
Утверждение в жалобе о том, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании понятой ФИО2 опроверг факт своего присутствия при оформлении административного материала, безосновательно, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 таких показаний не давал, напротив подтвердил изложенное в его письменном объяснении (л.д.57).
То обстоятельство, что понятые факт управления Кучеренко А.В. транспортным средством не наблюдали, не свидетельствует о недопустимости подписанных ими процессуальных документов, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, а не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС. Понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 23 июля 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Кучеренко А. В. и его защитника - Томич Л. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка