Постановление Иркутского областного суда от 28 сентября 2018 года №4А-997/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-997/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Романовой М.Е. в интересах Губарева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иркутска от 22 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губарев О.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иркутска от 22 марта 2018 года Губарев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Романовой М.Е. в интересах Губарева О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Романова М.Е. в интересах Губарева О.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Губарева О.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 апреля 2017 года в 2 часа 30 минут в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Губарев О.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Губарев О.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Губарева О.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,180 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Губарев О.А. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 6,7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Губарева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Романовой М.Е. в интересах Губарева О.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Губарева О.А., по делу не усматривается.
Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Губарева О.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Губареву О.А. с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
При этом с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Губарев О.А. ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отразил своё согласие с результатами освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования Губарева О.А. на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вследствие прерывания выдоха Губаревым О.А., отсутствием замены мундштука и не читаемостью бумажного носителя, подлежат отклонению.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Губарева О.А. проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Из видеозаписи процессуальных действий следует, что Губарев О.А. при наличии выявленных у него признаков опьянения согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, представленного сотрудником ГИБДД (видеофайл "IMG_2516" в формате mov).
Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС в присутствии Губарева О.А. извлёк одноразовый мундштук из герметичной упаковки. После установки мундштука в прибор измерения сотрудник ГИБДД провёл проверку окружающего воздуха и, установив, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке технического средства измерения отсутствовал, предложил Губареву О.А. произвести выдох. Губарев О.А., не высказывая каких-либо замечаний, прошёл данную процедуру, при этом прервав выдох. Результат исследования составил 0,180 мг/л, озвучен сотрудником ГИБДД вслух, с результатом освидетельствования Губарев О.А. согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 7, видеофайлы "IMG_2516", "IMG_2517" в формате mov).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Губарева О.А. проведено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер прибора 7195, что нашло своё отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 6,7).
При этом прерванный выдох при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого превысил возможную суммарную погрешность измерений и составил 0,180 мг/л, не повлиял на результат исследования и подтвердил факт нахождения Губарева О.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, несмотря на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования Губарева О.А. несколько утратил читаемость, составленный по результатам исследования акт освидетельствования свидетельствует об установлении у него состояния алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Губарев О.А. выразил собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 7).
Указание заявителя жалобы на то, что сведения на представленной в материалы дела копии бумажного носителя, полученной из подразделения ГИБДД на основании судебного запроса (л.д. 184), не соответствуют сведениями подлинника бумажного носителя, приобщённого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), не влияет на выводы судей о доказанности вины Губарева О.А. в совершении вменённого административного правонарушения, которая установлена на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесённых в акт сведений удостоверена как подписью сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, так и самого Губарева О.А., согласившегося с результатами освидетельствования (л.д. 7).
Кроме того, при подписании процессуальных документов Губарев О.А. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы и акт без каких-либо возражений к их содержанию.
При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования обоснованно признан мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего нахождение Губарева О.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,180 мг/л, что незначительно превысило допустимую возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, является несостоятельным.
Оснований для отнесения совершенного Губаревым О.А. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Доводы жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий необоснованно признана допустимым доказательством по делу, являлись предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьёй и судьёй районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлении и решении.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентировано также положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъёмку.
Из материалов дела следует, что при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД в отношении Губарева О.А. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Губарева О.А. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки (л.д. 7,8).
С составленными в отношении него административными протоколами Губарев О.А. ознакомлен, каких-либо замечаний не сделал.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе, разъяснение Губареву О.А. процессуальных прав, отстранение Губарева О.А. от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела инспектор ГИБДД Кантаков Е.С. подтвердил последовательность проводимых в отношении Губарева О.А. процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов и акта. Пояснил, что в видеозаписи делались паузы для экономии памяти записывающего устройства (л.д. 194).
Показания свидетеля Кантакова Е.С. последовательны и полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе административного дела, мировым судьёй не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение объективность его показаний не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов, акта, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении Губарева О.А. недопустимыми доказательствами не имеется.
Довод жалобы о том, что адрес места совершения административного правонарушения указа сотрудником ГИБДД неверно, поскольку в здании невозможно осуществлять управление транспортным средством, является надуманным и основанным на неверном понимании правовых норм.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению, выясняются при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Как усматривается из материалов дела, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении Губарева О.А. инспектором ДПС указано с ориентировочной привязкой к ближайшему строению для достоверного установления места административного правонарушения и последующего определения территориальной подсудности рассмотрения данного дела.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Губарева О.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие защитника Романовой М.Е. в интересах Губарева О.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иркутска от 22 марта 2018 года и решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губарева О.А. не имеется.
Действия Губарева О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Губарева О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Губареву О.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иркутска от 22 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губарев О.А. оставить без изменения, жалобу защитника Романовой М.Е. в интересах Губарев О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка