Постановление Самарского областного суда от 04 сентября 2017 года №4А-997/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-997/2017
 
< адрес> 04 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности, в интересах ООО «Роскапиталгрупп» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района < адрес> от 07.06.2017г., решение Центрального районного суда < адрес> от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района < адрес> от 07.06.2017г. ООО «Роскапиталгрупп» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Центрального районного суда < адрес> от 18.07.2017г. постановление мирового судьи от 07.06.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района < адрес> от 07.06.2017г., решения Центрального районного суда < адрес> от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, изменить назначенное наказание, заменить административный штраф на предупреждение. Указывает, что судебные инстанции немотивированно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом "О потребительском кредите", предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 2 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Федеральный закон "О ломбардах".
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
В силу чч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О ломбардах", по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.
Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во исполнение поручения прокуратуры < адрес> от 15.03.2017г. №в-2017, прокуратурой < адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ООО «Роскапиталгрупп», осуществляющего деятельность под наименованием «Комиссионка Алеся» в магазине, расположенном по адресу: < адрес>.
В ходе проверки установлено, что в комиссионном магазине "Комиссионка Алеся" по указанному выше адресу ООО «Роскапиталгрупп» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном магазине выступает ООО «Роскапиталгрупп», но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не для договоров купли-продажи.
В подтверждение, что ООО «Роскапиталгрупп» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ... (л.д.3-7); уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.56 КоАП РФ от 26.04.2017г., указанное уведомление директор ООО «Роскапиталгрупп ФИО3 получил 26.04.2017г., о чем имеется его подпись (л.д.9-12); представление об информации от 27.02.2017г. (л.д.15-18); решение о проведении проверки от ... (л.д.19); выписка из ЕГРЮЛ ООО «Роскапиталгрупп» (л.д.21-25); акт исследования Интернет-сайта от 29.03.2017г. (л.д.27-29); копия устава ООО «Роскапиталгрупп» (л.д.34-66); объяснения директора ООО «Роскапиталгрупп» ФИО3 от 04.04.2017г. (л.д.69-77), согласно которым ФИО3 не отрицает факт предоставления ООО «Роскапиталгрупп» краткосрочных займов под залог движимого имущества; протокол осмотра места происшествия от 06.04.2017г. (л.д.75-77); объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 06.04.2017г., копии актов закупа; (л.д.82-95), из которых следует, что они обращались в магазин «Комиссионка Алеся» ООО «Роскапиталгрупп», расположенный по адресу: < адрес>, с целью получения займов под залог принадлежащего им имущества, при обращении в организацию, сотрудники поясняли, что займы предоставляются под процент, впоследствии они возвратили принадлежащее им имущество, возвратив сумму займа с уплатой процентов - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Роскапиталгрупп» в совершении данного административного правонарушения.
Исследовав в материалах дела имеющиеся доказательства, мировой судья судебного участка N 117 Центрального судебного района < адрес> обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Роскапиталгрупп» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО8, действующего на основании доверенности, в интересах ООО «Роскапиталгрупп» на постановление мирового судьи от ... , районный судья постановление оставил без изменения.
Повторно исследовав вопрос о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее применения ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Установление факта осуществления ООО «Роскапиталгрупп» систематической профессиональной деятельности по заключению вышеуказанных договоров, т.е. осуществление завуалированной деятельности ломбарда с нарушением законодательства о потребительском кредитовании, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и является основанием для привлечения ООО «Роскапиталгрупп» к административной ответственности.
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ являются установленный вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения, обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.
Нарушение ООО «Роскапиталгрупп» установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.
Вопреки доводам надзорной жалобы, Центральным районным судом < адрес> полно и всесторонне исследованы обстоятельства, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП Российской Федерации, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Процессуальными требованиями - ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАп РФ выяснение оп делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для замены предусмотренного санкцией ст. 14.56 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение обоснованы, поскольку в данном случае наказание в виде предупреждения не соответствует целям и задачам административного судопроизводства и является несоразмерным характеру совершенного правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела.
Тот факт, что ООО «Роскапиталгрупп» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района < адрес> от 07.06.2017г., судьей Центрального районного суда < адрес> дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об оставлении постановления без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района < адрес> от 07.06.2017г., решение Центрального районного суда < адрес> от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Роскапиталгрупп» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности, в интересах ООО «Роскапитталгрупп» оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка