Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 4А-997/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-997/2017
г.Пермь 3 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Паршакова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от 8 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паршакова С.Ю.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от 8 апреля 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 5 апреля 2017 года) Паршаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от 8 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Паршакова С.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13 июля 2017 года, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, и считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку имеют неустранимые противоречия во времени управления им транспортным средством.
Дело об административном правонарушении в отношении Паршакова С.Ю. истребовано 18 июля 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 27 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2016 года в 22 часа 45 минут на ул.****, у дома №** водитель Паршаков С.Ю., имея признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки GEELI FC6, государственный регистрационный знак **. Основанием для отстранения Паршакова С.Ю. от управления транспортным средством марки явилось то, что 25 сентября 2016 года в 20 часов 06 минут на ул.****, у дома № ** водитель Паршаков С.Ю. управлял транспортным средством GEELI FC6, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2016 года следует, что 25 сентября 2016 года в отношении Паршакова С.Ю. при помощи прибора «Алкотест 6810» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянение с показанием 1, 27 мг/л. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 сентября 2016 года в 23 часа 30 минут Паршаков С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Паршаков С.Ю. отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Паршаковым С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2016 года, с приложением бумажного носителя с результатами исследования, которым установлено алкогольное опьянение с показанием 1, 27 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2016 года, согласно которому Паршаков С.Ю., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 25 сентября 2016 года, справкой дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2016 года, письменным объяснением Б., письменным объяснением Б1., рапортом инспектора ГИБДД Б2. от 26 сентября 2016 года, показаниями свидетелей П., У., Н., Ш., Б3., Б1., инспекторов ДПС ГИБДД К., С. допрошенных в судебном заседании, видеозаписью совершения процессуальный действий сотрудниками ГИБДД в отношении Паршакова С.Ю., и другими имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Паршакова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Действия Паршакова С.Ю. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствования была нарушения, является несостоятельным.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с положениями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для его проведения послужило наличие у Паршакова С.Ю. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Паршаков С.Ю. отказался, что зафиксировано в данном протоколе и не оспаривается заявителем в доводах жалобы.
Кроме этого, из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что сотрудниками ДПС Паршакову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, пройти освидетельствование он согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено, однако с результатами освидетельствования Паршаков С.Ю. согласен не был.
При таких обстоятельствах установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, наличие у Паршакова С.Ю. внешних признаков опьянения с учетом положений статьи 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования и положительный результат проведенного освидетельствования на месте, являлись достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Паршаковым С.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Материалами дела достоверно подтверждается, что Паршаков С.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, и указанные действия квалифицированны правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы, о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании имеется запись о применении видеозаписывающего устройства «NIKON», однако фактически запись при проведении процессуальных действий в отношении Паршакова С.Ю. не применялась, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой следует, что все процессуальные действия в отношении Паршакова С.Ю. проводилось в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. При этом, о применении видеозаписывающей аппаратуры Паршаков С.Ю. был уведомлен, что следует из протокола об отстранении от управлении транспортным средством.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения, в части указания времени управления транспортным средством, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу, не может служить основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов.
Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из смысла части 5 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами время управления Паршаковым С.Ю. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения указано как 25 сентября 2016 года 22 часа 06 минут. Вместе с тем, из письменных объяснений свидетелей и объяснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №**, усматривается, что Паршаков С.Ю. управлял транспортным средством GEELI FC6, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения на ул. ****, 25 сентября 2016 года в 20 часов 06 минут.
Таким образом, временем управления Паршаковым С.Ю. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения является 25 сентября 2016 года в 20 часов 06 минут.
Однако, как правильно указал судья районного суда при рассмотрении жалобы, указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и не может быть признан основанием для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, и протокола об отстранения от управления транспортным средством.
Кроме этого, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется управлением водителем транспортным средством и его последующий отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Местом и временем совершения данного административного правонарушения считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Согласно представленным материалам дела, Паршаков С.Ю. заявил о своем отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в Отделе полиции № 3 Управления МВД России в Кировском районе по г.Перми, расположенном по адресу: ****. Отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года в 23 часа 30 минут. Таким образом, временем совершения административного правонарушения является 25 сентября 2016 года в 23 часов 30 минут, как и было указано судебными инстанциями в оспариваемых судебных актах.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судья необоснованно сослался в качестве доказательств на письменные объяснения понятых, которые в судебном заседании не исследовались, является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных постановлений не следует, что в качестве доказательств виновности Паршакова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ судебными инстанциями исследовались, и были приняты в качестве доказательств объяснения понятых.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств виновности Паршакова С.Ю. в совершении административного правонарушения судебными инстанциями были приняты во внимание показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Паршакова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от 8 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паршакова С.Ю., оставить без изменения, жалобу Паршакова С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
