Постановление Волгоградского областного суда от 05 ноября 2014 года №4А-997/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 4А-997/2014
 
г. Волгоград 5 ноября 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Тигипко П.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тигипко Павла Сергеевича,
установил:
постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 г., Тигипко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд на вступившие в законную силу постановление судьи городского суда и решение судьи областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Тигипко П.С. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, и о прекращении производства по делу.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении судами первой и второй инстанции не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, в результате чего не были установлены значимые обстоятельства для правильного разрешения дела. Полагает, что у сотрудников Фроловского МРО УФСКН России по Волгоградской области (далее УФСКН) отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось признаков, указывающих о нахождении в наркотическом опьянении (они не указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в направлении на медицинское освидетельствование), также отсутствовали сведения об употреблении им наркотических средств ранее; кроме того, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование для определения наркотического опьянения и фиксации факта его отказа от данного освидетельствования. Так, постановление о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками УФСКН не выносилось; протокол медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, составлен на бланке неустановленного образца, врачом не указаны внешние признаки обследуемого, которые могли бы свидетельствовать о нахождении лица в наркотическом опьянении; сотрудниками УФСКН, несмотря на его вербальное ходатайство, не было обеспечено участие защитника в ходе проведения мероприятий, направленных на освидетельствование; также он не был ознакомлен с направлением на медицинское освидетельствование, указанное направление не содержит точного указания времени и места административного правонарушения; копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении ему не были вручены. Полагает рапорт сотрудника УФСКН П.И.С. о нахождении его с признаками наркотического опьянения недопустимым доказательством, поскольку рапорт в установленном порядке не зарегистрирован и не завизирован руководителем подразделения УФСКН, и сфальсифицирован по совету судьи городского суда с целью обоснования законности требований сотрудника УФСКН о прохождении медицинского освидетельствования; более того, сотрудник УФСКН П.И.С., составивший протокол об административном правонарушении, не присутствовал при его задержании. Указывает, на неустановление времени события инкриминируемого правонарушения; так, в постановлении судьи городского суда временем совершения правонарушения указано 20 час. 20 мин. 8 июля 2014 г., в то время как в протоколе медицинского освидетельствования время отказа от освидетельствования приведено 20 час. 25 мин. 8 июля 2014 г., данное время указал в своём решении также судья областного суда, вместе с этим в период с 20 час. 25 мин. до 20 час. 35 мин. 8 июля 2014 г. он находился в здании УФСКН и в отношении него производился личный досмотр, что подтверждается соответствующим протоколом и соответственно в 20 час. 25 мин. 8 июля 2014 г. он не мог одновременно находиться на освидетельствовании в здании больницы. В обоснование своих доводов о неупотреблении им наркотических средств в судебном заседании в городском суде он заявил вербальное ходатайство о проведении ему медицинского освидетельствования, которое осталось без рассмотрения. Полагает, что судьёй областного суда при рассмотрении его жалобы на постановление судьи городского суда в судебном заседании была нарушена процедура рассмотрения жалобы (текст жалобы не оглашался, процессуальные права не разъяснялись, доверенность защитника не приобщалась к материалам дела, не была предоставлена возможность выступить с пояснениями по жалобе ни ему, ни защитнику, не предоставлено последнее слово). Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части решения судьи областного суда указана фамилия другого лица, направлявшегося на медицинское освидетельствование, в резолютивной части решения приведено постановление Фроловского районного (вместо городского) суда Волгоградской области от 8 (вместо 9) июля 2014 г., которое им не обжаловалось; выражает несогласие с оценкой в решении судьи областного суда его доводов о нарушении права на защиту. Полагает, что в его действиях не было состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а только требовал соблюдения своих процессуальных прав, в том числе права на защиту. Также указывает о безосновательном применении в отношении него сотрудниками УФСКН физической силы при задержании и повреждении его имущества.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Тигипко П.С., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пп. 2 п. 3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, основными задачами ФСКН России являются, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Законные требования должностных лиц органов, в том числе сотрудников УФСКН, при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены; при этом неповиновение указанному требованию, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.
Как следует из положения ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2011 г. № 313-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Как следует из анализа приведённой нормы закона лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство.
Предположения о наличии указанных обстоятельств могут основываться как на имеющихся у лица внешних признаках и следах, свидетельствующих об употреблении наркотиков, так и из поведенческих признаков, характерных для состояния наркотического опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 июля 2014 г. в вечернее время в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений в сфере оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также на раскрытие преступлений, на ... , возле магазина «<.......>», был задержан Тигипко П.С. с признаками наркотического опьянения (расширенные зрачки, невнятная речь, агрессивное поведение), после чего указанный гражданин доставлен в ГБУЗ «<.......> ЦРБ», где около 20 час. 25 мин. указанных суток на законное требование сотрудника УФСКН пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии врача без объяснения причин отказался, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника УФСКН и воспрепятствовал последнему в исполнении служебных обязанностей.
Основания полагать, что у Тигипко П.С. имелись признаки наркотического опьянения, подтверждаются рапортом сотрудника УФСКН М.Н.Ф., согласно которому у выявленного гражданина Тигипко П.С. были сильно расширены зрачки, невнятная речь, агрессивное поведение, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний попытался скрыться, в связи с чем в отношении него было применено спецсредство. Приведённые в рапорте признаки являлись достаточными основаниями полагать, что Тигипко П.С. находился в состоянии наркотического опьянения и для предъявления ему сотрудниками УФСКН законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
В присутствии двух понятых и врача медицинского учреждения Тигипко П.С. отказался от выполнения законного требования сотрудника УФСКН П.И.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём врачом С.Н.В. составлен протокол № <.......> от 8 июля 2014 г., а сотрудником УФСКН П.И.С. протокол об административном правонарушении от указанного числа.
Факт совершения Тигипко П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом медицинского освидетельствования (л.д. 9), протоколом об административном задержании (л.д. 13), постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 3), рапортами сотрудников УФСКН М.Н.Ф. и П.И.С. (л.д. 5, 6, 7). Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи городского суда о назначении Тигипко П.С. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Является несостоятельным утверждение заявителя в жалобе о неустановлении точного времени события административного правонарушения; как видно из протокола медицинского освидетельствования Тигипко П.С. в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования в 20 час. 25 мин. 8 июля 2014 г., при этом в протоколе об административном правонарушении время отказа от прохождения медицинского освидетельствования Тигипко П.С. указано 20 час. 20 мин. 8 июля 2014 г., данное время приведено и в постановлении судьи городского суда, которое решением судьи областного суда уточнено исходя из сведений протокола медицинского освидетельствования. Указание в протоколе личного досмотра Тигипко П.С. времени начала данного процессуального действия 20 час. 25 мин. 8 июля 2014 г., т.е. сразу после проведённого освидетельствования не ставит под сомнение достоверность установленного события административного правонарушения и его время.
Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника УФСКН П.И.С., обоснованно принят судьями в качестве одного из доказательств, так как нарушений при его составлении должностным лицом не допущено, противоречий с иными доказательствами в нем не содержится.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, об имевшихся основаниях для направления Тигипко П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении процедуры направления на данное освидетельствование и фиксации факта неисполнения Тигипко П.С. законного требования сотрудника УФСКН о прохождении освидетельствования. Отказ Тигипко П.С. от подписи в составленных процессуальных документах по делу об административном правонарушении, в том числе протоколе об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, протоколе медицинского освидетельствования, протоколе об административном задержании удостоверен подписями понятых, при этом, согласно данным документам, Тигипко П.С. сотрудником УФСКН П.И.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, вместе с этим Тигипко П.С. в данной стадии ходатайство о предоставлении ему защитника не заявлял; кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о получении копии данного документа Тигипко П.С. 8 июля 2014 г., удостоверенные подписями должностного лица, составившего протокол, и понятых.
Вопреки утверждению заявителя, вынесение постановления о его направлении на освидетельствование, не требовалось в порядке ч. 3 ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», поскольку основания для освидетельствования Тигипко П.С. были установлены сотрудником УФСКН при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а не при расследовании уголовного дела (проведении процессуальной проверки), вынесение такого постановления при проведении оперативно-розыскных мероприятий законом не предусмотрено.
Как видно из решения судьи областного суда в нём имеются явные технические ошибки (описки) в описательно-мотивировочной части в указании фамилии лица, направленного на медицинское освидетельствование, и в резолютивной части при указании даты и наименования суда, вынесшего постановление (ошибочно указано 8 июля 2014 г. Фроловский районный суд Волгоградской области); данные описки не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судьёй городского суда и судьёй областного суда в ходе подготовки и проведения судебных разбирательств, являются голословными, не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания судьи областного суда.
Иные доводы жалобы Тигипко П.С. не опровергают установленных обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. При этом указание в жалобе Тигипко П.С. о необоснованном применении в отношении него физической силы при задержании сотрудниками УФСКН и повреждении его имущества, не подлежат проверке в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, и данные действия сотрудников правоохранительных органов могут быть обжалованы в ином судебном порядке.
Таким образом, судья городского суда правомерно признал Тигипко П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда проверил материалы дела, а также доводы Тигипко П.С. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Тигипко П.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Тигипко П.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности, в связи с чем, утверждение в жалобе об обратном, является голословным.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда и судьи областного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Тигипко П.С., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что судья городского суда при рассмотрении дела, а судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тигипко П.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Тигипко П.С. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Тигипко П.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.
Административное наказание назначено Тигипко П.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 19.36 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Тигипко Павла Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Тигипко П.С. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка