Постановление Нижегородского областного суда от 08 июня 2018 года №4А-996/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2018 года Дело N 4А-996/2018



город Нижний Новгород


08 июня 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Носкова Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 января 2018 года и на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Носкова Сергея Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района Нижегородской области от 09 января 2018 года Носков Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2018 года указанное постановление от 9 января 2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Носков С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, утверждает, что за рулем транспортного средства не находился.
Подробно излагая обстоятельства дела, заявитель полагает, что видеозапись ТК "Волга", на которую ссылается мировой судья, не может являться доказательством по делу, т.к. получена с нарушением норм действующего законодательства.
Просит постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района Нижегородской области от 09 января 2018 года и решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2018 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Носкова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2017 года в 19 часов 00 минут у дома N <адрес>, водитель Носков С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N N от 09 сентября 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от 09 сентября 2017 г., актом освидетельствования на состояние опьянения N N от 09 сентября 2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N от 09 сентября 2017 г., протоколом о задержании транспортного средства N N от 09 сентября 2017 г. (л.д.4-8), рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО7 (л.д.11), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.10), видеозаписью, представленной в суд ТК "Волга" (л.д.61) и иными доказательствами, которым судами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 8 Нижегородского судебного района Нижегородской области правильно привлек Носкова С.В. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Носкова С.В. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.5-7).
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ Носкова С.В. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения N N от 09 сентября 2017 г.; отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения N N от 09 сентября 2017 г., составленных с участием понятых ФИО5 и ФИО6, подтвержден подписями должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел. От подписи процессуальных документов Носков С.В. отказался (л.д.5,6).
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура направления Носкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюдены.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки не имеется.
Кроме того, на видеозаписи, представленной ТК "Волга", имеется фрагмент записи уличной камеры видеонаблюдения, из которой следует, что из-за руля подъехавшей автомашины ГАЗ выходит Носков С.В. (л.д.61).
Видеозаписи, в том числе любительские, могут быть полезными для доказывания фактических обстоятельств по делу, поскольку опровергнуть такие доказательства в силу их наглядности и убедительности весьма трудно.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Носкову С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Носков С.В. не указал, не воспользовался данным правом.
Таким образом, довод жалобы Носкова С.В. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, отклоняется.
Доводы жалобы заявителя о том, что видеозапись ТК "Волга", на которую ссылается мировой судья, не может являться доказательством по делу, т.к. получена с нарушением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, в силе следующего.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ она может являться доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судьями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, следовательно, видеозапись, представленная суду ТК "Волга" и исследованная судом, является надлежащим доказательством по делу. При этом нормы КоАП РФ не содержат специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Иные доводы Носкова С.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление Носкова С.В. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах вина Носкова С.В. выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Носкова С.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района Нижегородской области от 09 января 2018 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Носкова Сергея Витальевича оставить без изменения, жалобу Носкова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка