Постановление Иркутского областного суда от 30 июля 2018 года №4А-996/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-996/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Амельченко С.П. на постановление судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амельченко С.П.,
Установил:
Постановлением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 марта 2018 года Амельченко С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Иркутского областного суда от 11 мая 2018 года постановление судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области оставлено без изменения, жалоба Амельченко С.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Амельченко С.П., не соглашаясь с постановлением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области, просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, в 16 часов 00 минут 22 июля 2017 года Амельченко С.П., находясь по адресу: <...>, СОНТ "<...>", <...>, нанесла потерпевшему Б. побои: взяла деревянную палку у себя на участке и ударила этой палкой Б. по рукам, тем самым причинив ему физическую боль. В результате действий Амельченко С.П. Б. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, и не повлёкшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); заявлением Б. о привлечении к ответственности Амельченко С.П. (л.д. 5); объяснениями Амельченко С.П., А., Б. (л.д. 6,8,9); заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Б. телесных повреждений (л.д. 94-96) и другими материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда и судьёй Иркутского областного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях Амельченко С.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Обжалуемые судебные постановление и решение обоснованы, соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, выводы судей, изложенные в судебных актах, мотивированы.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Амельченко С.П., по делу не усматривается.
Признавая Амельченко С.П. виновной в совершении указанного административного правонарушения, судьи обоснованно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении Амельченко С.П. действий, направленных на умышленное причинение потерпевшему Б. телесных повреждений. Данные обстоятельства установлены, в том числе на основании объяснений потерпевшего Б., свидетелей П., П., из которых следует, что после произошедшего между Амельченко С.П. и Б. словесного конфликта Амельченко С.П. взяла деревянную палку и нанесла потерпевшему Б. удар по рукам.
В результате указанных действий Амельченко С.П. потерпевшему Б. причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлёкшее кратковременного расстройства здоровья, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания потерпевшего Б. судьёй районного суда обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, не устранённых в ходе судебного разбирательства, на которые судья сослался в судебном постановлении, материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства в районном суде потерпевший Б. прямо указал на Амельченко С.П., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Данные показания он давал постоянно и последовательно на протяжении всего административного расследования и рассмотрения дела в суде.
Причин для оговора Амельченко С.П. со стороны Б. в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований не доверять его показаниям у судьи районного суда не имелось.
Достоверность показаний потерпевшего также подтверждается показаниями свидетелей П. и П., а также заключением эксперта, подтвердившими факт наличия у потерпевшего Б. телесных повреждений.
Заключение эксперта от 7 февраля 2018 года N <...> получено в установленном законом порядке, составлено квалифицированным экспертом, содержит сведения о представленных на исследование данных, методике их оценки и выводы, которые подтверждают показания потерпевшего о механизме образования, локализации, характере и давности повреждений. В этой связи сомневаться в достоверности его выводов оснований не имеется.
Доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании судьями материалов дела, без установления всех обстоятельств дела опровергаются совокупностью собранных доказательств, которые позволяют установить в действиях Амельченко С.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Амельченко С.П. о том, что потерпевший Б. находился в состоянии опьянения, материалами дела не подтверждается и выводы судей о наличии в действиях последней состава административного правонарушения не опровергает.
Совершение потерпевшим противоправных действий, на что указывает Амельченко С.П. в жалобе, не исключает её вины в совершении административного правонарушения. В материалах дела не имеется объективных доказательств того, что действия Амельченко С.П., связанные с причинением физической боли и телесных повреждений потерпевшему, носили вынужденный характер, а потому отсутствуют основания для признания этих действий, совершёнными в состоянии крайней необходимости, и применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при пересмотре дела судья Иркутского областного суда не опросил свидетелей А. и Д., не может быть признан обоснованным, поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие письменные ходатайства Амельченко С.П. не заявлялись, допрос свидетелей по инициативе судьи необходимым также не признавался.
Кроме того, как следует из материалов дела, свидетели А. и Д. были опрошены судьёй районного суда, их показания содержатся в представленных материалах и оценены судьёй районного суда в совокупности с иными материалами дела.
Учитывая, что обязанность судьи по своей инициативе повторно вызывать свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, а также то, что совокупности представленных доказательств достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, то судьёй Иркутского областного суда вопрос о вызове свидетелей для повторного допроса не обсуждался.
При этом представленные Амельченко С.П. с жалобой письменные объяснения А. и Д. обоснованно не приняты во внимание судьёй Иркутского областного суда, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, получены не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Ссылка Амельченко С.П. в жалобе на то, что судьями не учтено её состояние здоровья, подлежит отклонению, поскольку Амельченко С.П. при рассмотрении дела данные обстоятельства не заявлялись и судьям не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о её состоянии здоровья.
Административное наказание Амельченко С.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, является обоснованным и справедливым.
При этом в силу части 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, Амельченко С.П., при наличии к тому оснований, не лишена возможности обратиться к судье с заявлением об отсрочке исполнения наказания либо о рассрочке уплаты административного штрафа.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы судьи районного суда и судьи Иркутского областного суда о доказанности вины Амельченко С.П. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, жалоба не содержит.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьёй Падунского районного суда города Братска Иркутской области и судьёй Иркутского областного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлении и решении, и не опровергают наличие в действиях Амельченко С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Постановление о привлечении Амельченко С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 марта 2018 года и решение судьи Иркутского областного суда от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амельченко С.П. оставить без изменения, жалобу Амельченко С.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка