Постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-996/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-996/2017
 
г. Иркутск 18 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев дело по жалобе Коченкова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коченкова А.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 мая 2016 года Коченков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Коченкова А.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Коченков А.Д., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 мая 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлено, так как наличие абсолютного этилового спирта в организме определено в микрограммах, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вновь указывает на неправомерный отказ мирового судьи в повторной передаче дела по подсудности; нарушение мировым судьей его права на юридическую помощь; наличие сомнений в достоверности результатов освидетельствования с учетом того, что алкотектор был предоставлен ему уже в собранном виде с вставленным мундштуком; невручение и не направление ему копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении.
В своей жалобе Коченков А.Д. не ставит вопрос об отмене решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коченкова А.Д. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и судьей Ангарского городского суда Иркутской области выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2016 года в 22 часа 00 минут на автодороге в < адрес изъят>, водитель Коченков А.Д. управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8-9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10).
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Коченков А.Д. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Коченкова А.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции, у Коченкова А.Д. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0700 мкг/л (0, 700 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8-9).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коченков А.Д. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 9).
По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, у Коченкова А.Д. установлено состояние опьянения.
Таким образом, действия Коченкова А.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Материалы дела не содержат сведений о допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушениях, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Доводы жалобы Коченкова А.Д. являются несостоятельными.
Так, нахождение Коченкова А.Д. 9 апреля 2016 года в 22 часа 00 минут при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено с помощью анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01М, имеющего свидетельство о поверке, где в метрологических характеристиках в числе диапазонов измерений указано, в том числе мкг/л. Данным средством измерения у Коченкова А.Д. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0700 мкг/л, что эквивалентно 0, 700 мг/л один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было. На бумажном носителе имеются данные о том, что в воздухе содержание алкоголя 0000 мкг/л. Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования Коченков А.Д. в акте не указал, подписал его. Отсутствуют подобные замечания и в протоколе об административном правонарушении.
Отказ мирового судьи судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области в передаче дела по подсудности правомерен.
В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу закона заявление ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства лица не является безусловным основанием к его удовлетворению, суд принимает решение по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства с приведением мотивов принятого решения. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение прав заинтересованного лица или требований действующего законодательства.
При поступлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Коченковым А.Д. было заявлено ходатайство о передаче дела по месту его жительства в г. Ангарск, которое было удовлетворено с передачей дела в соответствии с территориальной подсудностью на рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области. В судебном заседании 30 мая 2016 года Коченковым А.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в < адрес изъят>, в удовлетворении которого ему было отказано, о чем имеется мотивированное определение (л.д. 26).
Нарушения прав Коченкова А.Д. или требований действующего законодательства при рассмотрении ходатайства допущено не было. Последовательное заявление Коченковым А.Д. ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае свидетельствует о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав.
Нарушение мировым судьей права Коченкова А.Д. на юридическую помощь из материалов дела не усматривается, так как в деле отсутствует его ходатайство об участии в деле защитника.
Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении после их составления были вручены Коченкову А.Д. лично.
Данный факт Коченков А.Д. удостоверил в протоколах и акте своей подписью.
Доводы жалобы Коченкова А.Д., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Коченкова А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Действия Коченкова А.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Коченкова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Коченкову А.Д. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 мая 2016 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коченкова А.Д. оставить без изменения, жалобу Коченкова А.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка