Постановление Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года №4А-996/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 4А-996/2017
 
город Пермь 09 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БНК-Финанс» (далее - ООО МКК «БНК-Финанс», Общество) на решение судьи Пермского краевого суда от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО МКК «БНК-Финанс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника ** OHПР Сивинского и Карагайского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 04.10.2016, ООО МКК «БНК-Финанс» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1; 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10.11.2016, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до 75 000 руб.
Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26.05.2017, решение заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10.11.2016 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 05.07.2017 постановление должностного лица от 04.10.2016, решение от 10.11.2016, решение судьи от 26.05.2017 изменены, совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в остальной части указанные акты составлены без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.07.2017, заявитель просит постановление, решение должностных лиц и решения судов отменить, производство по делу прекратить в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
Материалы административного дела истребованы 17.07.2017. Дело об административном правонарушении, материал по жалобе на решение должностного лица по делу об административном правонарушении поступили в Пермский краевой суд 27.07.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц, решений судов, не нахожу.
При рассмотрении дела установлено, что в ходе проверки 30.06.2016 по адресу: Пермский край, Сивинский район, с. Сива, ул. Советская, 10 выявлено, что ООО МКК «БНК-Финанс», являясь арендатором указанного помещения, допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации; в помещении отсутствуют: таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны (п. 6 Правил); знаки пожарной безопасности (п. 33 Правил); инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 2 Правил); работник допускается к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил).
Указанные нарушения признаны административным правонарушением и квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При проверке также выявлено, что в помещении отсутствуют первичные средства пожаротушения, огнетушители (п. 70 Правил).
Указанные нарушения признаны административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вина ООО МКК «БНК-Финанс» в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением и.о. прокурора Сивинского района о проведении проверки от 23.06.2016, договором аренды нежилого помещения от 01.05.2013 с актом приема-передачи помещения, протоколом об административном правонарушении №** от 20.09.2016, протоколом об административном правонарушении №** от 20.09.2016, иными материалами прокурорской проверки.
Представленные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, которые положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления и которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21. 12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Указанные положения, а также требования Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» заявителем не были учтены.
Не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, заявитель просит производство по делу прекратить, полагая, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно: Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с принятием Федерального закона от 28.05.2017 №100 ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ утратила силу, на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанные доводы отмену вступивших в законную силу постановлений должностных лиц и судебных актов не влекут.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Таким образом, положения Федерального закона от 28.05.2017 №100 распространяются на ООО МКК «БНК-Финанс», совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.
Однако оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку действия ООО МКК «БНК-Финанс» содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, применив ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, судья краевого суда правомерно квалифицировал действия Общества с ч.ч. 1; 3 ст.20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, положения юридического лица не ухудшено.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу решений должностных лиц и судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены не установлено.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника ** OHПР Сивинского и Карагайского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 04.10.2016, решение заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10.11.2016, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26.05.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 05.07.2017 проверены в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба ООО МКК «БНК-Финанс» удовлетворению не подлежит.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Пермского краевого суда от 05.07.2017 о привлечении ООО МКК «БНК-Финанс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «БНК-Финанс» Жарова А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка