Постановление Волгоградского областного суда от 16 ноября 2017 года №4А-996/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 4А-996/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Бредихина Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 10 августа 2017 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Бредихина Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 10 августа 2017 года Бредихин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Согласно постановлению Бредихин Н.А. признан виновным в том, что на основании судебного приказа от 11 февраля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области он обязан выплачивать алименты ФИО 3 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
08 июня 2017 года судебным приставом исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Однако требования исполнительного документа должником не выполнены.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 10 августа 2017 года задолженность Бредихина Д. А. по алиментам по состоянию на 10 августа 2017 года составляет <.......>. Задолженность по алиментам за период с 08 июня 2017 года по 08 августа 2017 года составляет <.......>.
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бредихина Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Бредихин Д.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что в нарушение установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований судебный пристав-исполнитель ФИО 2 не ознакомила его с постановлением о возбуждении исполнительного производства и не разъяснила его права, в том числе, право на обжалование данного постановления.
Полагает, что административное наказание в виде ареста за вменяемое ему правонарушение могло быть назначено только через два месяца по истечении срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть не ранее 20 августа 2017 года.
Также указывает на незаконность рассмотрения дела мировым судьёй без истребования самого исполнительного производства о взыскании алиментов.
Кроме того, обращает внимание на то, что судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе на постановление не было обеспечено его участие в судебном заседании.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Бредихина Д.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бредихина Д.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бредихин Д.А., в нарушение судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 11 февраля 2014 года, без уважительных причин в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, допустил факт неуплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем за период с 08 июня 2017 года по 08 августа 2017 года образовалась задолженность в размере <.......>.
Факт совершения Бредихиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 101 от 10 августа 2017 года (л.д. 3-5); копией судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка от 11 февраля 2014 года (л.д. 10); копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08 июня 2017 года (л.д. 8-9); постановлением о расчете задолженности по алиментам от 10 августа 2017 года (л.д. 6), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Бредихина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бредихина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Бредихина Д.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Бредихина Д.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Бредихина Д.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Довод Бредихина Д.А. о несоблюдении судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП По Волгоградской области ФИО 2 требований закона о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и разъяснении должнику его прав является несостоятельным ввиду следующего.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, содержащего разъяснения о правах и обязанностях должника, в том числе о порядке и сроке обжалования постановления (л.д. 8-9), была направлена в адрес должника 13 июня 2017 года почтовым отправлением с простым уведомлением о вручении, идентификационный номер 4042640855896 (л.д. 27). Согласно сведениям с официального сайта Почты России, данное почтовое извещение прибыло в место вручения 14 июня 2017 года, этим же днём датирована неудачная попытка вручения, 13 июля 2017 года отправление выслано обратно отправителю.
Следовательно, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бредихин Д.А. является извещённым о возбуждении в отношении него вышеназванного исполнительного производства, а также объёме установленных законом прав и обязанностей.
Кроме того, давая объяснения должностному лицу административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, Бредихин Д.А. собственноручно указал, что ему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, алименты не выплачиваются им из-за отсутствия заработка, уважительных причин для неуплаты не имеет (л.д. 4).
Утверждение автора жалобы о невозможности применения к нему административного наказания ранее 20 августа 2017 года со ссылкой на вступление в законную силу постановления о возбуждении исполнительного производства 19 июня 2017 года основано на ошибочном толковании норм права.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ момент начала исчисления двухмесячного срока определяется именно со дня возбуждения исполнительного производства, при этом Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит нормы о вступлении постановления о возбуждении исполнительного производства в законную силу.
Указание Бредихина Д.А. на рассмотрение дела мировым судьёй без истребования исполнительного производства о взыскании с него алиментов о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует.
Факт совершения Бредихиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ нашёл своё подтверждение при рассмотрении административного дела, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств судьями первой и второй инстанций обоснованно признана достаточной для вывода о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Бредихина Д.А., которому назначено административное наказание в виде административного ареста, не была обеспечена его явка в судебное заседание, также нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.
Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года.
Как следует из материалов дела, Бредихин Д.А., которому постановлением мирового судьи было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток и который на момент рассмотрения дела судьей районного суда отбывал назначенное наказание, был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24), ходатайств об отложении дела от него не поступило.
Следовательно, требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Бредихина Д.А. нарушены не были.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Бредихину Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.9 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Бредихина Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Бредихина Д.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бредихина Д.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Бредихина Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 10 августа 2017 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Бредихина Дмитрия Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка