Постановление Самарского областного суда от 29 августа 2018 года №4А-995/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 4А-995/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Степановой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 18.06.2018 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,
установил:
23.05.2018 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции N8 У МВД России по г. Самаре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Степановой Л.А. за нанесение 17.03.2018г. ФИО6 телесного повреждения, причинившего физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 18.06.2018 г. Степанова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.07.2018 г. постановление мирового судьи от 18.06.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Степанова Л.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагает, что в основу данного дела об административном правонарушении судом неправомерно положены показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО4 и ФИО5, заинтересованных в исходе дела и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8; полагает, дело рассмотренным формально и просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Возражение на надзорную жалобу от потерпевшей ФИО6 не поступило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.03.2018 года в 20 часов 30 минут около <адрес> Степанова И.В. нанесла ФИО6 удар в область лица, чем причинила физическую боль, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что Степановой И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от 23.05.2018 года (л.д.8); заявление ФИО6 от 27.03.2018 года о привлечении к ответственности Степановой Л.А., которая 17.03.2018г., находясь у <адрес> оскорбила её грубой нецензурной бранью, после чего нанесла телесные повреждения (л.д.12); рапорт оперативного дежурного ПП-17 ОП N8 У МВД России по г. Самаре от 27.03.2018г. о поступлении телефонограммы 27.03.2018г. в 20 часов 16 минут из травмпункта ГБ N7 об обращении ФИО6 в больницу с диагнозом СГМ? ЧМТ?, в связи с избиением Степановой Л.А. у пиццерии "Полермо" (л.д. 13); акт судебно-медицинского обследования N от 31.03.2018г., (л.д.25-27); справка ГБУЗ СО "Самарская городская больница N7" от 27.03.2018г., выданная ФИО6, согласно которой, выставлен диагноз "ушиб мягких тканей головы", последней рекомендована консультация нейрохируга ГБ N2 (л.д.26); объяснения потерпевшей ФИО6, об обстоятельствах получения телесного повреждения в результате ударов Степановой Л.А. в область головы (л.д. 14); объяснения ФИО4 об обстоятельствах нанесения Степановой Л.А. ударов рукой потерпевшей ФИО6 (л.д. 15,19); объяснения ФИО3 об обстоятельствах нанесения Степановой Л.А. ударов рукой потерпевшей ФИО6 (л.д. 24); объяснения ФИО5 об обстоятельствах нанесения Степановой Л.А. ударов рукой потерпевшей ФИО6 (л.д. 20), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Степановой Л.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт физического воздействия в отношении ФИО6 самой Степановой Л.А. не оспаривается.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО4 и ФИО5, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Степановой Л.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели ФИО4, ФИО5 пытаются оговорить Степанову Л.А..
Наличие между потерпевшей ФИО6 и Степановой Л.А. длительной конфликтной ситуации, не может являться причиной для оговора Степановой Л.А., поскольку потерпевшая ФИО6 обратилась в полицию по факту ее избиения, сообщила об этом 23.03.2018 г. и 26.03.2018 г. сотрудникам полиции при опросе, 27.03.2018 г. обратилась в травмпункт ГБ N7. Потерпевшая ФИО6 и свидетели ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Версия Степановой Л.А. о том, что ФИО6 спровоцировала конфликт, хватала ее за волосы руками и царапала шею, обоснованно расценены судебными инстанциями как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.
Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности Степановой Л.А. и событии правонарушения. Так, о причинении ФИО11 телесных повреждений в результате противоправных действий Степановой Л.А. потерпевшая сообщила 23.05.2018 г. в полицию. Наличие у ФИО6 телесных повреждений подтверждается справкой ГБУЗ СО "Самарская городская больница N7" от 27.03.2018г., выданной ФИО6, согласно которой, выставлен диагноз "ушиб мягких тканей головы", последней рекомендована консультация нейрохируга ГБ N2, актом судебно-медицинского обследования от 31.03.2018 г. N показания ФИО6 являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений мировому судье и судье районного суда, так и в содержании заявления. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании, аналогичны показаниям потерпевшей. Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Степановой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Степановой Л.А. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Степанова Л.А ударила ФИО6 рукой по лицу, чем причинила физическую боль.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе, что свидетели ФИО4 и ФИО5, дали показания в судебных заседаниях, противоречащие первоначальным объяснениям, данным УУП ПП N17 ОП N8 УМВД России по г. Самаре, и данное обстоятельство указывает на недопустимость показаний, как доказательств по делу, является несостоятельной, поскольку незначительные несовпадения в показаниях указанных свидетелей не свидетельствуют об отсутствии в действиях Степановой Л.А. состава административного правонарушения. Объяснения ФИО4 и ФИО5, данные УУП ПП N17 ОП N8 УМВД России по г. Самаре в части нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а именно получение телесного повреждения в результате ударов Степановой Л.А. в область головы <данные изъяты> по существу соответствуют показаниям, данным Чураковым О.А. и Масловой Ю.В. в судебном заседании 18.06.2018 г. (л.д. 38-39).
Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются несостоятельными.
Показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым судьи критически отнеслись к показаниям одних свидетелей и приняли во внимание показания других, приведены в судебных решениях с указанием, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются знакомыми Степановой Л.А., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Степановой Л.А., избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Предыдущими судебными инстанциями объективность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно поставлена под сомнение.
Утверждение заявителей надзорной жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО6, в том числе в части того, что акт судебно-медицинского обследования не подтверждает и не опровергает наличие повреждений у ФИО6, является необоснованным, поскольку отсутствие на момент судебно-медицинского обследования, телесных повреждений у Степановой Л.А. не влияет на выводы судьи о доказанности виновности Степановой Л.А. в причинении физической боли ФИО6, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что в данном случае подтверждено показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелями ФИО4 и ФИО5, а также заключением судебно-медицинского исследования, согласно которому ФИО6 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СО СГБ-7 выставлялся диагноз: "ЧМТ. СГМ? Ушиб мягких тканей головы" (л.д. 26).
Сведений о том, что указанную физическую боль ФИО6 причинила не Степанова Л.А., а иное лицо, материалы дела не содержат и никто из опрошенных лиц об этом не пояснял в свих показаниях.
Оснований полагать об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ФИО6 физической боли, с учетом указанного, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степановой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 18.06.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Степановой Л.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 12.07.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Степановой Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Степановой Л.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 18.06.2018 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Степановой Л.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Степановой Л.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка