Постановление Алтайского краевого суда от 07 ноября 2017 года №4А-995/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 4А-995/2017
г. Барнаул "07" ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 08 августа 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 июня 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Абрамовой Елены Алексеевны от 21 марта 2017 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота", юридический адрес: г. Барнаул, ул. Сиреневая, д.24, ИНН 2224162989, ОГРН 1132224006375,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года, составленному начальником отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства N 4 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродиным С.Н., 29 декабря 2016 года в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 14 декабря 2016 N 7-4775-16-ОБ/328/12/2 в связи с обращением работника о нарушении трудового законодательства внеплановой выездной проверки выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - ООО "УК "Забота"), расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, д.24, допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившиеся в том, что:
- выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты не зафиксированы записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты по утвержденной форме, что не соответствует требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила);
- дворник <данные изъяты> и мастер <данные изъяты> допущены к выполнению работ без проведения инструктажа на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, что не соответствует ст. ст. 22, 211, 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2017 года жалоба ООО "УК "Забота" на постановление должностного лица направлена в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "Забота" - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 08 августа 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ООО "УК "Забота" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО "УК "Забота" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что <данные изъяты> был проинструктирован 09 января 2016 года уполномоченным должностным лицом, в связи с чем правонарушение с указанной даты было окончено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек; мастер <данные изъяты> не взаимодействует с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, а потому могла быть допущена к выполнению работ без инструктажа; назначенное наказание является чрезмерно строгим, следовало назначить наказание в виде предупреждения, учитывая, что причинения вреда работникам или угрозы такового не последовало; нарушение было добровольно устранено до вынесения постановления должностным лицом, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность; правонарушение является малозначительным, поскольку существенного вреда либо угрозы его причинения охраняемым отношениям не возникло; в постановлении должностного лица не мотивировано, в чем выразилась вина общества в совершении вмененного правонарушения, притом, что за тоже правонарушение наказано его должностное лицо.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ч ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
В п.13 Межотраслевых правил предусмотрено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.
Согласно п. 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Согласно п. 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет. Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.
Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п.2.1.5 Порядка).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки 29 декабря 2016 года выявлено, что ООО "УК "Забота", расположенное по адресу: г. Барнаул, ул.Сиреневая, д.24, допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившиеся в том, что выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты не зафиксированы записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты по установленной форме; <данные изъяты> допущены к исполнению трудовых обязанностей без проведения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***-ОБ/328/12/12 от ДД.ММ.ГГ; копиями распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крое <данные изъяты> о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГ ***-ОБ/328/12/2 (л.д.65), акта проверки от ДД.ММ.ГГ ***-ОБ/328/12/3, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, предписания ***-ОБ/328/12/4 от ДД.ММ.ГГ; ответом общества об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГ; личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ООО "УК "Забота" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> был проинструктирован 09 января 2016 года уполномоченным должностным лицом, в связи с чем правонарушение с указанной даты было окончено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки общество на данные обстоятельства не ссылалось, представив журнал регистрации инструктажа, который и был оценен должностным лицом. Более того, после составления протокола об административном правонарушении в ответе от 26 января 2017 года на предписание должностного лица N 7-4775-16-ОБ/328/12/4 от 29 декабря 2016 года общество указало на проведение инструктажа с <данные изъяты> не оспаривая факта необходимости такового, на существование иных сведений о проведении инструктажа не ссылалось. При этом следует отметить, что представленная обществом 30 марта 2017 года при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица копия журнала инструктажа (в подтверждение доводов о проведении инструктажа <данные изъяты> 09 января 2016 года) вызывает сомнения в ее достоверности, поскольку противоречит по содержанию ранее представленной. Так в первоначально представленной копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (при проведении проверки 29 декабря 2016 года) последняя запись о проведении инструктажа датирована 28 декабря 2015 года, а в представленной при рассмотрении дела копии на той же странице имеются записи о проведении инструктажа от 09 апреля и 09 июля 2016 года (л.д.26).
Следует отметить, что в представленной копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.43) имеются сведения о проведении инструктажа <данные изъяты> 09 апреля и 09 июля 2016 года. Вместе с тем при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности и с указанных дат, таковой не истек.
Ссылка заявителя на то, что мастер <данные изъяты> не взаимодействует с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, а потому могла быть допущена к выполнению работ без инструктажа, основана на ошибочном понимании вышеуказанных норм права.
Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, охраняемые общественные отношения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Кроме того, при назначении административного наказания, должностным лицом, вопреки утверждению в жалобе, было учтено, что ООО "УК "Забота" добровольно устранило допущенное им нарушение трудового законодательства.
Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному, правила ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, а потому ссылка в жалобе на строгость назначенного наказания несостоятельна.
Довод о том, что в постановлении должностного лица не мотивировано, в чем выразилась вина общества в совершении вмененного правонарушения, противоречит содержанию данного постановления.
То обстоятельство, что за аналогичное правонарушение к административной ответственности привлечены должностные лица общества, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов. Согласно ч.3 ст. 2.1 настоящего Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО "УК "Забота", не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела судьями обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Алтайского краевого суда от 08 августа 2017 года, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка