Постановление Волгоградского областного суда от 05 ноября 2014 года №4А-995/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 4А-995/2014
 
г. Волгоград 5 ноября 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Гненного В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 22 мая 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гненного Василия Павловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 22 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2014 г., Гненный В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Гненный В.П.. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении судами первой и второй инстанции не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, в результате чего не были установлены значимые обстоятельства, а именно то, что он не совершал указанного административного правонарушения. Так, по утверждению заявителя, отсутствовали законные основания для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также была нарушена процедура направления его на вышеуказанное освидетельствование; поскольку ему не предлагали, а он не отказывался от прохождения данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а подошли позже и формально подписали протокол; сотрудниками полиции при составлении протоколов по делу об административном правонарушении на него было оказано психологическое давление, в результате чего он подписал протоколы, при этом ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в связи с чем полагает данные доказательства недопустимыми; кроме того, сотрудники ДПС С.М.И. и К.А.С. не правомочны были составлять протокол об административном правонарушении, поскольку находились за границами определённого маршрута патрулирования.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Гненного В.П., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476) (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2014 г. по ... , водитель Гненный В.П. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Гненный В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В присутствии двух понятых Гненный В.П.. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Гненный В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Гненным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых С.А.Н., К.А.С. (л.д. 7, 8), распиской Г.Н.В. о получении транспортного средства (л.д. 9) и пояснениями в судебном заседании сотрудников ДПС К.А.С., С.М.И. (последний составил протокол об административном правонарушении, а также протоколы мер обеспечения по данному делу), а также свидетельскими показаниями К.А.С. Исследованным в судебном заседании доказательствам, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Отказ Гненного В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД собственноручно записан им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, и удостоверен его подписями в соответствующих графах документов. Понятые С.А.Н., К.А.С. в письменных объяснениях, а последний и в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что непосредственно присутствовали при совершении указанного административного правонарушения Гненным В.П.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что на него было оказано психологическое давление сотрудниками ДПС с целью подписания составленных протоколов, а так же о не разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей являются голословными, поскольку исследованными доаказательствами они не нашли своего подтверждения. Так, согласно протокола об административном правонарушении, Гненному В.П. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что подтверждается содержанием протокола и подписью последнего в данном документе, при этом замечаний и жалоб на действия сотрудников ДПС и достоверность отражённых сведений в протоколе, не поступало.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Гненному В.П.. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе Гненного В.П., в том числе об отсутствии у сотрудника ДПС С.М.И. правовых оснований на составление протокола об административном правонарушении, ввиду нахождения последнего вне пределов границ патрулирования, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гненного В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверила материалы дела, а также доводы Гненного В.П. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Гненным В.П. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Гненного В.П. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности, в связи с чем, утверждение в жалобе об обратном, является голословным.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гненного В.П., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гненного В.П. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Гненного В.П. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Гненного В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.
Административное наказание назначено Гненному В.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 22 мая 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гненного Василия Павловича, оставить без изменения, а жалобу Гненного В.П. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка