Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-994/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 4А-994/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Чертова Д. Г. - Двойниной В. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула от 13 июня 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2017 года, которыми
Чертов Д. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Чертов Д.Г. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <данные изъяты> автодороги "<данные изъяты>" в <адрес> Алтайского края со стороны <адрес> Алтайского края в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 21 марта 2017 года дело по ходатайству Чертова Д.Г. передано мировому судье судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула для рассмотрения по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Чертова Д.Г. - Двойниной В.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Чертова Д.Г. - Двойнина В.О. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; по делу не допрошены понятые; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чертов Д.Г. согласен не был, а запись об обратном в соответствующем акте произведена им по указанию сотрудника полиции; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан сотрудником полиции, который непосредственно не проводил данного освидетельствования; по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Чертовым Д.Г. самостоятельно, состояние опьянения не установлено; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Чертовой Д.А., <данные изъяты>., явка которых была обеспечена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Чертовым Д.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чертовым Д.Г. воздухе составила 0,180 мг/л (л.д.3), рапортами сотрудников полиции (л.д.4-5), копией свидетельства о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>. (л.д. 59-61, 106-107), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.58), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чертова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что понятые по делу допрошены не были, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Чертова Д.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана Чертовым Д.Г. по указанию сотрудника полиции, материалами дела не подтверждается.
Довод заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, несостоятелен, поскольку оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Ссылка заявителя на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Чертов Д.Г. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>
Указание заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан сотрудником полиции, который не проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха, о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не свидетельствует, так как Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не противоречит.
Довод жалобы о том, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Чертовым Д.Г. самостоятельно, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя 3 часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N501 от 18 февраля 2017 года не опровергает результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Чертовой Д.А., <данные изъяты>, не может послужить основанием к отмене судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе указанных свидетелей отсутствовала.
Ссылка в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не соответствует содержанию оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула от 13 июня 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Чертова Д. Г. - Двойниной В. О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
