Постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2014 года №4А-994/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2014 года Дело N 4А-994/2014
 
29 декабря 2014 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гнездилова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24.07.2014г. и решение Советского районного суда г. Самары от 25.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24.07.2014 г. Гнездилов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
решением Советского районного суда г. Самары от 25.09.2014 г. постановление мирового судьи от 24.07.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гнездилов М.Ю. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, было отказано в праве воспользоваться услугами адвоката и фиксировании данных нарушений в составленных процессуальных документах, и, ссылаясь на отсутствие понятых при применении мер обеспечения, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из протокола об административном правонарушении № от ... следует, что Гнездилов М.Ю. ... в 00 часов 10 минут около ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством « ... государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Гнездилов М.Ю. ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Гнездилову М.Ю. сотрудниками ДПС правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, дав согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении.
По данным медицинского освидетельствования, проведенного ... в ГБУЗ ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гнездилова М.Ю. составила ... как при первичном исследовании, так и при исследовании через 20 минут.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ... г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ... ; протоколом о задержании транспортного средства № от ... г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ... ; опросом понятых ФИО3 и ФИО2; - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ... при составлении протокола об административном правонарушении Гнездилову М.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Гнездилова М.Ю. отказался, о чем инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями понятых ФИО3 и ФИО2, присутствующих при составлении протокола.
Отстранение Гнездилова М.Ю. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых: ФИО3 и ФИО2, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.
Гнездилов М.Ю. имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, а также того, что сотрудниками ДПС ему было отказано в праве воспользоваться услугами адвоката, однако от подписания процессуальных документов и дачи объяснений Гнездилов М.Ю. отказался, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие записи, что соответствует требованиям действующего административного законодательства.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что право Гнездилова М.Ю. на защиту не нарушено.
Ссылка правонарушителя на то, что в судебном заседании в районном суде понятой ФИО3 показал, что при оформлении административного материала второй понятой отсутствовал, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется опрос ФИО3, проведенный ... инспектором ДПС, в котором понятой указывает, что Гнездилова М.Ю. отказался от освидетельствования и от подписания протоколов в его присутствии и присутствии второго понятого. В данном опросе имеется собственноручно выполненная ФИО3 запись о том, что пояснения написаны с его слов верно, им прочитаны и его подпись (л.д.№).
Вышеизложенное подтверждается опросом понятого ФИО2 (л.д.№).
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гнездилова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 24.07.2014г. в Советском районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме.
В решении судьи от 25.09.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гнездилова М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24.07.2014 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 25.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гнездилова М.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гнездилова М.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров
Копия верна:
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка