Постановление Волгоградского областного суда от 05 ноября 2014 года №4А-994/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 4А-994/2014
 
г. Волгоград 05 ноября 2014 г.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Пакмана И.Н. на вступившие в законную силу постановление ИДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГМБДД УМВД РФ по г. Волгограда от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением ИДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГМБДД УМВД РФ по г. Волгограда от 07 марта 2014 года Пакман И.Н. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Данное постановление было обжаловано Пакманом И.Н. в Кировский районный суд г. Волгограда, где решением от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и судебным актом районного суда г. Волгограда, Пакман И.Н. просит отменить их, для чего он обратился в Волгоградский областной суд с жалобой в порядке надзора.
Свои доводы автор жалобы обосновал наличием датированного 07 марта 2014 года договора купли-продажи автомобиля, своей занятостью и пребыванием за пределами Российской Федерации в период времени, предшествующий привлечению его к административной ответственности вплоть до 30 июня 2012 года, когда это транспортное средство было снято им с регистрационного учёта в МРЭ ГИБДД. Полагает, что при указанных им обстоятельствах и при наличии некоторой судебной практики по административным делам аналогичной категории, необоснованно привлечён к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Пакмана И.Н., ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Наличие признаков, образующих диспозицию данного правонарушения, установлено и объективно подтверждено, в том числе - документально - материалами дела.
Сомнений в том, что транспортным средством с транзитным регистрационном знаком <.......> управлял 07 марта 2014 года именно Пакман И.Н., не имеется. Не оспаривается этот факт и автором надзорной жалобы.
Ввиду того, что данный автомобиль снят с регистрационного учёта несколько лет назад (30 июня 2012 года) и до момента привлечения Пакмана И.Н. к административной ответственности последний фактически продолжал им управлять, уполномоченное должностное лицо обоснованно вынесло постановление о привлечении Пакмана И.Н. к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Принимая решение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, судья районного суда г. Волгограда правильно руководствовался нормами административного законодательства, учёл представленные Пакманом И.Н. документы и иные доказательства, однако не счёл возможным согласиться с тем, что содеянное Пакманом И.Н. не образует состава инкриминируемого правонарушения.
Вопреки доводам надзорной жалобы, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а назначенное виновном в правонарушении Пакману И.Н. административное наказание - справедливым.
При этом наличие у автора жалобы договора купли-продажи транспортного средства с конкретным лицом, хотя и не противоречит Положению по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, однако не умаляет ответственность Пакмана И.Н. за содеянное правонарушение, исходя из даты выдачи транзитного знака. Ссылка в надзорной жалобе на занятость и пребывание виновного за пределами России не освобождает его от наказания, так как он был вправе оформить соответствующее поручение через иное доверенное лицо, чем не воспользовался.
Между тем, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, Пакман И.Н., привлечённый к административной ответственности за предусмотренное главой 12 Кодекса правонарушение, не освобождается об обязанности доказать свою невиновность. Приведённый им в качестве примера один из судебных актов судьи Верховного Суда Российской Федерации с излагаемыми в нём иными по своему содержанию обстоятельствами не может быть применим к делу в отношении Пакмана И.Н., не являющегося покупателем управляемого им автомобиля.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся в отношении Пакмана И.Н. постановления должностного лица, оставленного без изменения соответствующим судебным актом судьи районного суда г. Волгограда, не имеется, поэтому надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Пакмана И.Н. - оставить без удовлетворения.
постановление ИДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГМБДД УМВД РФ по г. Волгограда от 07 марта 2014 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Пакмана Игоря Натановича - оставить без изменения.
Председатель Волгоградского
областного суда Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка