Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года №4А-993/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 4А-993/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Бускунова ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, вынесенные в отношении Бускунова ФИО12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, Бускунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Бускунов В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года подлежащими оставлению без изменения, жалобу Бускунова В.В. - без удовлетворения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июля 2017 года в 23 часа 00 минут на адрес, около адрес, в деревне 2-е адрес Республики Башкортостан Бускунов В.В. управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак N... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бускунов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Бускунова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 28 июля 2017 года: в 23 часа 10 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 7); в 23 часа 20 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 8); в 23 часа 25 минут - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 6); в 23 часа 26 минут - протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по адрес ФИО2 (л.д. 11) и другими материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Освидетельствование Бускунова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской N... (дата последней поверки 7 декабря 2016 года).
По результатам освидетельствования Бускунова В.В. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,246 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 8).
Оснований для направления Бускунова В.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.
Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Бускунова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника Бускунова В.В. Ахметзадина И.З. на постановление мирового судьи.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись.
Доводы жалобы Бускунова В.В. о том, что он с результатами освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, не согласился, неоднократно ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование, при этом сотрудник ГИБДД не выдал ему направление на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что вопреки доводам жалобы, Бускунов В.В. был согласен пройти освидетельствование на месте, в акте освидетельствования поставил свою подпись и собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен". Далее, после подписи в акте освидетельствования инспектор ГИБДД разъяснил Бускунову В.В. о том, что если он не будет согласен с результатами освидетельствования, то его направят на медицинское освидетельствование.
Действительно, из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД пояснил Бускунову В.В. о том, что не видит смысла в направлении Бускунова В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку показания прибора будут еще больше, вместе с тем, Бускунов В.В. никаких возражений инспектору не предъявил, на том, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, не настаивал.
Таким образом, утверждение в жалобе Бускунова В.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД и, подписывая акт освидетельствования, не был осведомлен о своем праве не согласиться с результатами освидетельствования, является несостоятельным. При этом оснований полагать, что Бускунов В.В. не был согласен с результатами освидетельствования, не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы Бускунова В.В. о том, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бускунову В.В. как к лицу, управляющему транспортным средством.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В своей жалобе Бускунов В.В. указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, и указав в протоколе об административном правонарушении, что "вышел со двора пешком и составили протокол" (л.д.6).
Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бускунов В.В. каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения не высказывал, собственноручно указав, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт инспектора ГИБДД, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись совершенных должностным лицом процессуальных действий, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Бускунова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что Бускунов В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, как к показаниям лиц, заинтересованных в исходе дела. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бускунова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Постановление о привлечении Бускунова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бускунову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бускунова ФИО14 оставить без изменения, жалобу Бускунова ФИО13 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Копия верна
судья Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка