Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 4А-993/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 4А-993/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Шишко Е. С. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 22 июля 2018 года, которым
Шишко Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 3 мая 2018 года Шишко Е.С. 3 мая 2018 года в 6 часов 25 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 98 по ул.Социалистическая от ул.Ударная в сторону ул.Васильева в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шишко Е.С. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шишко Е.С. - Данилов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; ни понятым, ни Шишко Е.С. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право последнего на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Шишко Е.С., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шишко Е.С. согласен не был, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; в протокол об административном правонарушении в отсутствие Шишко Е.С. внесено дополнение (указан номер судебного участка), копия данного документа в измененной редакции ему не вручалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Шишко Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 744613 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 700229 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 154530 и бумажным носителем с записью результата исследования от 3 мая 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шишко Е.С. воздухе составила 0,546 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 337172 (л.д.7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.33), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. (л.д.38-39), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Шишко Е.С. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шишко Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Шишко Е.С. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Шишко Е.С. при составлении протокола об административном правонарушении, притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, и имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О., видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.
Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни понятые, ни Шишко Е.С. не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.
Утверждение заявителя о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шишко Е.С. согласен не был, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Шишко Е.С. в соответствующей графе указал на согласие с результатом освидетельствования, поставив подпись, а также, вопреки утверждению заявителя, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Шишко Е.С. внесено дополнение (указан номер судебного участка), копия данного документа в измененной редакции ему не вручалась, подлежат отклонению, учитывая, что данное дополнение само по себе не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права Шишко Е.С. на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, притом что Шишко Е.С. был извещен о месте и времени дела мировым судьей.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шишко Е.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей городского суда неточно указано место рождения Шишко Е.С., в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 22 июля 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Шишко Е. С. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав место рождения Шишко Е. С. "<адрес>".
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
