Постановление Кемеровского областного суда от 01 сентября 2017 года №4А-993/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 4А-993/2017
 
г. Кемерово 1 сентября 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу К.В. на решение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2017 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 13 марта 2017 года, вынесенные в отношении К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Т. от 05 января 2017 года К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2017 года в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица отказано.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 13 марта 2017 года постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов административного дела следует, что К.В. вменено в вину, что он ... в 15 часов 05 минут на < адрес>, управляя автомобилем Toyota Succtd, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.А.
Проверяя по доводам жалобы К.В. постановление должностного лица административного органа, судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.
Однако данный вывод вызывает сомнения, поскольку согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В постановлении должностного лица административного органа не приведены и в судебных решениях отсутствуют данные, свидетельствующие о виновном нарушении К.В. п. 9.10 Правил.
Доводы жалобы К.В. о принятых им мерах к соблюдению Правил дорожного движения (находился на своей полосе, прижался к правой обочине по ходу своего движения, снизил скорость до остановки транспортного средства) заслуживают внимания, однако в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ судебными инстанциями не проверены.
Вывод вышестоящей судебной инстанции о том, что остановка транспортного средства не свидетельствует о соблюдении К.В. п.9.10 Правил, сделан без учёта положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, содержащей принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Вместе с тем выводы о том, какие именно виновные действия К.В. привели к несоблюдению п. 9.10 Правил, в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица административного органа и в судебных решениях отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя о том, что им приняты все возможные меры к соблюдению п. 9.10 Правил, однако в силу того, что участок дороги представляет поворот, идущий в гору (для полосы движения К.В.), а проезжая часть в этом месте имеет сужение и предупреждающие о том дорожные знаки отсутствуют, оставлены без внимания. Между тем, доводы жалобы заявителя подтверждаются представленными в деле доказательствами. Так фотографии на диске и схема ДТП подтверждают, что ширина проезжей части дороги на повороте составила 3, 5 м., обочины дороги представляют собой снежные валуны.
При таких обстоятельствах следовало учесть положения п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отвергая довод К.В. о невиновности, судебные инстанции оставили без исследования и оценки дорожные условия, в частности видимость в направлении движения при отсутствии дорожных знаков о сужении дорожной полосы, достаточность ширины проезжей части полосы движения.
Кроме того, не учтено, что согласно положениям п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Исходя из фактической дорожной ситуации необходимо было проверить и оценить, верно ли К.В. определена полоса своего движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа и судебными инстанциями не соблюдены и нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не установлены имеющие существенное значение обстоятельства, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Обжалуемые акты нет оснований признать законными и обоснованными, учитывая положения п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ они подлежат отмене. Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел в силу ст. 4.5 КоАП РФ истёк, обсуждение вины лица за пределами указанного срока недопустимо. Производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу К.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу от 05 января 2017 года, решение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2017 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 13 марта 2017 года отменить.
Производство по делу в отношении К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка