Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года №4А-993/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2015 года Дело N 4А-993/2015
 
4а-993м
гор. Казань 28 августа 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.М. Салимова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 3 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 20 октября 2014 года, вынесенные в отношении И.М. Салимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 3 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 20 октября 2014 года, управляющий домом ТСЖ «< данные изъяты>» И.М. Салимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе И.М. Салимов, полагая, что судьями не выяснены все обстоятельства дела, просит судебные акты отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к мнению, что данная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что в отношении И.М. Салимова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу в 13 часов 45 минут 15 июля 2014 года И.М. Салимов повредил электрический кабель, самовольно, вопреки установленному законом порядку, установил электрооборудование в щитовой дома < адрес>, что привело к отключению электроэнергии в магазине «Пятёрочка», не причинив при этом существенного вреда.
Приказом от 1 июня 2014 года И.М. Салимов принят на работу в ТСЖ «< данные изъяты>» на должность управляющего домом.
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что И.М.Салимов установил электрооборудование на границе раздела, не получив согласия собственника нежилого помещения А.Ф. Г., в связи с чем, его действия подлежат квалификации по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем из диспозиции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.
Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.
Из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения) следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (пункт 144).
В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.
Прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).
Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками.
Из материалов дела усматривается, что между А.Ф. Г. и ОАО «Татэнергосбыт» заключен договор электроснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 6 мая 2011 года № .... с подачей электрической энергии в объеме 35 кВт.
Согласно пункту 1.7 договора местом исполнения обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии надлежащего качества является точка присоединения сетей потребителя к электрическим сетям, которая определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. При этом разрешенная к использованию нагрузка от сети 0, 4 кВ равна разрешенной мощностью в 35 кВт.
Электроснабжение нежилого помещения, находящегося в пользовании А.Ф. Г., осуществляется от электросети дома < адрес>.
На границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между А.Ф. Г. и ТСЖ «< данные изъяты>» установлен опломбированный ВРУ-0, 4 кВ.
По результатам инспекционного обследования, проведенного Жилищной инспекцией Республики Татарстан 1 декабря 2013 года, в отношении ТСЖ «< данные изъяты> вынесено предписание № СО-13102 об устранении нарушений Правил пользования жилыми помещениями, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно предписано установить прибор учета потребления электрической энергии для нежилых помещений.
30 июня 2014 года ТСЖ «< данные изъяты> в адрес ИП Г. А.Ф. было направлено обращение о необходимости подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной инструкции и проведения работ по установке автомата мощностью 63А.
Согласно однолинейной схеме электроснабжения нежилого помещения магазин «Пятерочка +» (А.Ф. Г.) по адресу: < адрес> на границе раздела по БП и ЭО между ВРЭС и ТСЖ «< данные изъяты>» предусмотрена установка ВРУ-04 кВ и автомата мощностью 63А.
Схема согласована со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с Г. А.Ф., представитель которой подписал её, выразив свое несогласие лишь с установкой автомата 63А.
Таким образом, действия И.М. Салимова не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при установленных обстоятельствах дела, утверждать о том, что он самовольно произвел работы по установке электрооборудования, в нарушение Правил пользования жилыми помещениями, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно установил прибор учета потребления электрической энергии для нежилых помещений, не представляется возможным.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 3 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 20 октября 2014 года, вынесенные в отношении И.М. Салимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
жалобу И.М. Салимова удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 3 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 20 октября 2014 года, вынесенные в отношении И.М. Салимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка