Дата принятия: 01 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-993/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2014 года Дело N 4А-993/2014
г. Барнаул « » 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Митрофанова Р. А. - Андреевой Н. С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 25 июля 2014 года, которым
Митрофанов Р. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2014 года Митрофанов Р.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался около дома № по < адрес> в направлении от < адрес> в сторону < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 06 мая 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Митрофанова Р.А. было передано для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Митрофанова Р.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Митрофанова Р.А. - Андреева Н.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что Митрофанов Р.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали; понятые при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был информирован о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, паспорта технического средства; на бумажном носителе с результатом исследования отсутствуют подписи понятых; по требованию инспектора ДПС Митрофанов Р.А. подписал акт освидетельствования на состояние опьянения до проведения такового; процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС, являются недопустимыми доказательствами; дело об административном правонарушении рассмотрено формально; доводам Митрофанова Р.А., а также представленным им доказательствам не дано надлежащей оценки; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Митрофановым Р.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Митрофановым Р.А. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д.4, 5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Митрофанова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Митрофанов Р.А. управлял в трезвом состоянии, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Митрофанова Р.А. признаков опьянения несостоятельна, так как из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у него имелись такие объективные признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4).
Доводы заявителя о том, что понятые при отстранении Митрофанова Р.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, протокол и акт Митрофановым Р.А. подписаны лично.
Утверждение в жалобе об отсутствии на бумажном носителе с результатом исследования подписей понятых несостоятельно, так как подписи понятых ФИО и ФИО1 на нем имеются (л.д.5).
Доводы заявителя о том, что Митрофанов Р.А. не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пригодности для этих целей прибора измерения, целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, нельзя признать обоснованными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Митрофанова Р.А. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (л.д.4). При ознакомлении с данным актом Митрофанов Р.А. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не высказал, указав на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Утверждение в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митрофанов Р.А. подписал до проведения освидетельствования, является надуманным и какими-либо доказательствами не подтверждается.
Ссылка заявителя на недопустимость процессуальных документов, составленных по делу, безосновательна, поскольку названные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, а потому обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, а доводам Митрофанова Р.А. и представленным им доказательствам не дано надлежащей оценки, опровергается содержанием принятых по делу судебных постановлений.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 25 июля 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Митрофанова Р. А. - Андреевой Н. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
