Постановление Иркутского областного суда от 26 июня 2019 года №4А-992/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 4А-992/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Сивковой С.Н. в интересах Костик А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 108 Черемховского района Иркутской области от 11 января 2019 г. и решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костик А.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Черемховского района Иркутской области от 11 января 2019 г. Костик А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Костик А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Сивкова С.Н. в интересах Костик А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Костик А.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на выше названные судебные акты, в установленный срок представила пояснения, согласно которым изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Костик А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 45 минут 1 ноября 2018 г. на <...> к городу <...>, вблизи села Верхний Булай, водитель Костик А.В., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла автомобилем Хонда S-МX, государственный регистрационный знак О702ТВ/38.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Костик А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В 3 часа 5 минут 1 ноября 2018 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Костик А.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Костик А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Костик А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Сивкова С.Н. приводит доводы о том, что в ходе производства по делу нарушено право Костик А.В. на защиту, поскольку инспектор ДПС не предложил ей получить копии административных протоколов, при этом составленные в отношении Костик А.В. процессуальные документы содержат неоговоренные исправления.
Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Костик А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.
Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Костик А.В. предупреждена инспектором ДПС о ведении видеосъемки, присутствовала при проведении в отношении нее процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделала.
Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, признанной судьями допустимым доказательством, установлено, что проведение процессуальных действий и составление соответствующих административных протоколов в отношении Костик А.В. осуществлено инспектором ДПС в присутствии последней, при этом от внесения каких-либо записей в протоколы, проставления личной подписи, а также от получения копий протоколов Костик А.В. отказалась, о чем инспектором ДПС проставлены соответствующие отметки (л.д. 4,6,7, видеофайл "HDV_0744" в формате mp4).
Согласно представленной в материалы дела расписке, копии административных протоколов получены Костик А.В. лично 7 ноября 2018 г. (л.д. 13).
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: <...> подъезд к городу <...>, вблизи села <...> (л.д. 4).
Протоколы по факту применения к Костик А.В. мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием Костик А.В. с применением видеофиксации по этому же адресу (л.д. 6,7).
Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела инспектор ДПС Бельков А.А. пояснил, что водитель Костик А.В. была остановлена на <...> подъезд к городу <...>, вблизи села <...>. При оформлении материала он указывал данный адрес, при этом не помнит, вносились ли дополнения в части уточнения адреса. Со всеми составленными процессуальными документами Костик А.В. ознакомлена, каких-либо замечаний, в том числе относительно адреса места совершения процессуальных действий, не представила (л.д. 73).
При пересмотре дела в Черемховском районном суде Иркутской области инспектор ДПС Бельков А.А. дал аналогичные пояснения, уточнив, что дополнение в части указания места совершения административного правонарушения внесены им после прекращения видеозаписи, но в присутствии Костик А.В., поскольку они долго ожидали эвакуатор (л.д. 102).
Показания сотрудника ГИБДД Белькова А.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными им документам, а также его устным показаниям по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом ГИБДД, мировым судьей и судьей районного суда правильно.
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 г. N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" (в редакции, действовавшей на момент вмененного Костик А.В. административного правонарушения) адрес места совершения административного правонарушения: <...> подъезд к городу <...>, вблизи села <...>, полностью относился к границам судебного участка мирового судьи судебного участка N 108 Черемховского района Иркутской области.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения, право Костик А.В., гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы жалобы основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и не влекут признание составленных в отношении Костик А.В. административных протоколов в качестве недопустимых доказательств по делу.
Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выявлено.
Кроме того, указанные в обоснование жалобы доводы не опровергают факт отказа Костик А.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не влияют на правильность вынесенных судебных актов.
Объективных причин, препятствующих Костик А.В. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при его пересмотре судьей районного суда, а также в доводах настоящей жалобы.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение положений статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Костик А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судей о виновности Костик А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 108 Черемховского района Иркутской области от 11 января 2019 г. и решения судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костик А.В. не имеется.
Действия Костик А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Костик А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Костик А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 108 Черемховского района Иркутской области от 11 января 2019 г. и решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костик А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Сивковой С.Н. в интересах Костик А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка