Постановление Московского областного суда от 06 июня 2019 года №4А-992/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2019 года Дело N 4А-992/2019
Московской области 6 июня 2019 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Горского А.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горского Андрея Дьердьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 года Горский Андрей Дьердьевич, 4 августа 1956 года рождения, гражданин США, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Горский А.Д. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 15 ч. 57 мин. водитель Горский А.Д., управляя автомобилем "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, на <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарасовой М.В., после чего, в нарушение требований п. 2.5, РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина Горского А.Д. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; спроавкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; сравнительной фототаблицей; письменными объяснениями Горского А.Д.; письменными объяснениями Тарасовой М.В., видеозаписью, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Городской суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Ссылка в жалобе на то, что Горскому А.Д. не вручалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку отсутствие в представленных материалах данных о вручении Горскому А.Д. копии определения или направлении ее по почте не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о нарушении права Горского А.Д. на защиту. Как следует из материалов дела Горский А.Д. давал письменные объяснения в ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, следовательно, он был осведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении транспортно-трассологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство судьей городского суда было рассмотрено в ходе рассмотрения дела, в результате чего в его удовлетворении было мотивированно отказано, с занесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства в протокол судебного заседания (л.д. 54). Само по себе несогласие с отказом не свидетельствует о его необоснованности.
При этом учитывается, что непроведение по делу данной экспертизы не могло препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции представленное Горским А.Д. заключение эксперта обоснованно признано недопустимым доказательством по делу, получило надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку при проведении данного исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, эксперт в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел по инициативе привлекаемого к административной ответственности заявителя, оплатившего его услуги, выводы его противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами Горского А.Д. и потерпевшей Тарасовой М.В. свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей городского суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а также характер и локализация обнаруженных на участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилях повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом их столкновении при установленных судьей обстоятельствах, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.
Тот факт, что должностным лицом ГИБДД по факту изъятия видеозаписи не составлялся протокол, не свидетельствует о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку просмотр видеозаписи позволяет сделать вывод об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия.
Схема места правонарушения составлена без участия Горского А.Д. вследствие оставления им места дорожно-транспортного происшествия. Данному доказательству суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной не имеется.
Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был составлен не протокол досмотра, а протокол осмотра, который требованиям ст.27.9 КоАП РФ не соответствует, без участия понятых, подлежит отклонению. В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, который не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует участия понятых при его проведении.
Довод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горского А.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями второго участника ДТП и видеозаписью.
Не доверять изложенным Тарасовой М.В. сведениям оснований не имеется, поскольку при их получении она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны и непротиворечивы.
В данном случае следует отметить, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - Тарасова М.В. с заявителем ранее знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у неё заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, вопреки доводам жалоб, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал достоверным доказательством по данному делу.
То обстоятельство, что Тарасова М.В. являлась вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять ее показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы заявителя о том, что решением судьи Истринского городского суда от <данные изъяты> было вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Горского А.Д., не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи по настоящему делу, так как указанное решение было вынесено по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Горского А.Д. не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горского Андрея Дьердьевича оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка