Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года №4А-992/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 4А-992/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 мая 2019 года) жалобу Галимова А.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 17 ноября 2018 года, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Галимова А.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 17 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года, Галимов А.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением должностного лица ГИБДД и судебными решениями, Галимов А.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как усматривается из материалов дела, дата в 04.10 ч на территории гаражного общества "Автолюбитель 3" в адрес Республики Башкортостан Галимов А.И. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "..., не имея при себе водительского удостоверения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от дата (копия на л.д. 27); копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 (л.д. 50, 51); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3, данными судье городского суда в качестве свидетеля (л.д. 36 - 41); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 57).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Юридическая квалификация и оценка действиям Галимова А.И. даны верные.
Довод жалобы о том, что Галимов А.И. водителем не являлся, автомобилем управляла ФИО2, был предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 показал, что во время несения службы был замечен автомобиль, который резко, без указания поворота, свернул к гаражам; проследовали за данным автомобилем, включив проблесковые маячки, автомобиль ускорился, остановился возле одного из гаражей; патрульный автомобиль остановился параллельно данному автомобилю, ФИО3 лично видел, что за рулем находился молодой человек, сказал напарнику, что в автомобиле пересаживаются, машина покачивалась. Когда открыли заднюю дверь, спинка водительского сиденья была опущена, Галимов А.И. находился сзади. Женщина была неодета, накрыта одеялом. В отношении Галимова А.И. также был оформлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, который передан в отдел дознания в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Изложенное согласуется с событиями, зафиксированными на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле. Из видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль осуществляет преследование автомобиля марки "...", который останавливается возле гаражей. Подъезжая к данному автомобилю, сотрудник полиции произносит: "Пересел". Инспектор ДПС подходит к автомобилю, открывает заднюю левую дверь, из которой выходит Галимов А.И. В дальнейшем запечатлены обстоятельства дачи объяснения ФИО2, которая уговаривает инспектора ДПС оформить административный материал на нее, поясняя, что не хочет портить жизнь Галимову А.И., что сама не села, так как ей было плохо.
Показания свидетеля ФИО2 (л.д. 36 - 41) о том, что она управляла автомобилем, противоречат материалам дела, являются способом защиты заявителя.
Ссылка в жалобе на недопустимость свидетельских показаний инспектора ДПС ФИО3, неудаленного из зала судебного заседания до его допроса, несостоятельна.Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 19 июля 2016 года N 1731-О, КоАП РФ определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.7) и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (ст. 25.6), однако при этом не устанавливает правил опроса свидетелей. Вместе с тем судья, подчиняющийся в силу ст. 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации требованиям федерального закона, осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач (ст. 24.1), что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств, к числу которых отнесены показания свидетеля (ч. 2 ст. 26.2).
Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О и от 23 апреля 2015 года N 763-О). Следовательно, при этом он не лишен возможности учесть вероятное влияние на показания свидетеля данных, полученных из исследованных в его присутствии иных доказательств.
Таким образом, с учетом того, что ФИО3 перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, показания согласуются с его рапортом, видеозаписью, оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости указанного доказательства не имеется.
Ссылка заявителя в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ несостоятельна. Сведения о наличии в его отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, в материалах дела отсутствуют, Галимовым А.И. не представлены.
Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району на месте рассматриваемого события в присутствии Галимова А.И. От дачи объяснения, подписания протокола и получения его копии заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ДПС. Требования о видеофиксации момента вручения лицу копии постановления о привлечении к административной ответственности нормы КоАП РФ не содержат.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Исправления в отчестве заявителя в протоколе об административном правонарушения и постановлении о привлечении к административной ответственности ("Ильнарович" вместо "Ильдарович") внесены инспектором ДПС в присутствии Галимова А.И. Оснований полагать, что документы составлены в отношении иного лица, не имеется. Галимов А.И. был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, за совершение каких действий и при каких обстоятельствах он обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, право Галимова А.И. на защиту нарушено не было.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Галимова А.И. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 17 ноября 2018 года, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Галимова А.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
судья городского суда Харисов М.Ф.
судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.
дело N 44а-992/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка