Постановление Волгоградского областного суда от 11 января 2019 года №4А-992/2018, 4А-5/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2019 года Дело N 4А-5/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Белодурина Михаила Геннадьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N95 Волгоградской области от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белодурина Михаила Геннадьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N95 Волгоградской области от 15 марта 2017 г. Белодурин М.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Белодурин М.Г. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Названное постановление считает незаконным и просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, в 4 часа 10 минут 25 февраля 2017 г. на ул. Фадеева, 27 в Красноармейском районе г. Волгограда Белодурин М.Г., управлявший автомобилем Хундай 130, г.н. N <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Белодурина М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Белодурина М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белодурину М.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Белодурина М.Г. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Довод жалобы Белодурина М.Г. о его ненадлежащем извещении мировым судьёй о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 15 марта 2017 г., опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...> и почтовым конвертом с отметками, проставленными работниками Почты России, о том, что направленное по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: Пензенская обл., Нижнеломовский р-н, г. Нижний Ломов, ул. Шоссейная, д. 21 "а", кв. 26, почтовое отправление после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения возвращено в суд (л.д. 10, 14).
Данных о нарушении порядка вручения Белодурину М.Г. заказного письма с уведомлением, установленного Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", материалы дела не содержат и автором надзорной жалобы не представлено.
Произведенный мировым судьей способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, отвечает правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Довод жалобы Белодурина М.Г. об отсутствии правовых оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку таким основанием явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что полностью соответствует п. 2, п.п. "а, б, г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Довод жалобы Белодурина М.Г. о том, что он просил о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, несостоятелен, так как данных, подтверждающих указанный довод жалобы, в материалах дела не содержится. Напротив, в протоколе об административном правонарушении содержится запись о рассмотрении дела мировым судьёй Красноармейского района г. Волгограда.
Довод надзорной жалобы Белодурина М.Г. о том, что автомобилем с признаками алкогольного опьянения он не управлял, опровергается находящимися в деле протоколами, составленными сотрудниками полиции в его отношении, как водителя транспортного средства. Данных о том, что Белодурин М.Г. лишен был возможности давать объяснения по существу предъявленного ему обвинения и делать замечания на правильность содержания составленных в его отношении протоколов, в материалах дела не имеется и в надзорной жалобе об этом не сообщается. Основания для сомнения в объективности сотрудников полиции, составивших протоколы в отношении Белодурина М.Г., из материалов дела не усматриваются и автором жалобы не приводятся.
Тот факт, что Белодуриным М.Г. не подписан ни один из составленных в его отношении протоколов, не дает оснований считать их недопустимыми доказательствами, так как на основании ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с отказом Белодурина М.Г. от подписания протоколов сотрудником полиции в них сделана соответствующая запись.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Белодурина М.Г. и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N95 Волгоградской области от 15 марта 2017 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Белодурина Михаила Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N95 Волгоградской области от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белодурина Михаила Геннадьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка