Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-992/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 4А-992/2017
г. Барнаул «02» ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кима Ю. П. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 20 июня 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2017 года, которыми
Ким Ю. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года и иным материалам дела Ким Ю.П. 18 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кима Ю.П. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кима Ю.П. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; Ким Ю.П. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протокол об административном правонарушении в отсутствие Кима Ю.П. внесены изменения, копия протокола в измененной редакции ему не вручена; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Киму Ю.П. не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Ким Ю.П. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, бумажный носитель с записью результата исследования в присутствии Кима Ю.П. и понятых распечатан не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кима Ю.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Ким Ю.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Ким Ю.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** *** (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.6); показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К.В.Ю. (л.д.28-29); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.36), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кима Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Ким Ю.П. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К.В.Ю., а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Кима Ю.П. внесены изменения, копия протокола в измененной редакции ему не вручена, подлежат отклонению. В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.В.Ю., имеются запись о получении Кимом Ю.П. 18 апреля 2017 года в 09 часов 20 минут его копии с внесенными изменениями и подпись последнего. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К.В.Ю. изменения в протокол об административном правонарушении внесены на месте в присутствии Кима Ю.П.
Время совершения административного правонарушения (18 апреля 2017 года в 09 часов 20 минут), вопреки утверждению в жалобе, указано в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, противоречит составленным в отношении Кима Ю.П. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К.В.Ю., видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание в жалобе на то, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Киму Ю.П. не разъяснялись предусмотренные законом права, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Киму Ю.П. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого протокола, притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, и имеется его подпись (л.д.1). Видеозапись регистратора патрульного автомобиля факта разъяснения Киму Ю.П. прав, вопреки утверждению заявителя, не опровергает, поскольку общение сотрудников полиции с Кимом Ю.П. происходило как в патрульном автомобиле, так и на улице.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Ким Ю.П. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, бумажный носитель с записью результата исследования в присутствии Кима Ю.П. и понятых распечатан не был, несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Кима Ю.П. от такового.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кима Ю.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 20 июня 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Кима Ю. П. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
