Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2018 года №4А-992/2017, 4А-63/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 4А-63/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-63/2018


24 января 2018 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району Исрафилова Р.М. на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2017, вынесенное в отношении Ромашовой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков N 1, 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2017 Ромашова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2017 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району (ФИО)4, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков N 1, 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2017 водитель Ромашова М.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности за то, что она 01.04.2017 в 14 часов 10 минут, находясь по адресу (адрес), в кабинете сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решением не согласился судья районного суда, установив, что Ромашова М.В. пришла в отдел МВД России по Березовскому району 01.04.2017 пешком, в связи с поступившим ей звонком, где ее и отстранили от управления транспортным средством, факт управления Ромашовой М.В. транспортным средством не был зафиксирован, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Ромашовой М.В. без законных оснований.
Выводы судьи районного суда являются правильными.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе производства по данному делу Ромашова М.В. утверждала о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством она не управляла, на составление протокола об административном правонарушении пришла пешком в здание ОМВД России по Березовскому району, следовательно, не являлась лицом, управляющим транспортным средством.
Из рапорта инспектора ДПС (ФИО)2 следует, что в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием 01.04.2017 в 01 час 23 минуты на (адрес) было установлено, что Ромашова М.В. управляла транспортным средством, осуществила движение по обочине, совершила наезд на пешехода (ФИО)3, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Ромашова М.В. отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, 01.04.2017 в 14 часов 00 минут (л.д. 4).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ромашова М.В. направлена на прохождение медицинского освидетельствования 01.04.2017 в 14 часов 10 минут. Пройти освидетельствование Ромашова М.В. отказалась (л.д. 7).
Таким образом, при рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что с момента управления Ромашовой М.В. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, она не являлась водителем транспортного средства.
В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Ромашовой М.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, следовательно, судом районного суда сделан обоснованный вывод о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать доказанным.
Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для предложения Ромашовой М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.
Так, в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу вышеуказанных правил, возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания законным требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при условии, что оно предъявлено лицу? управляющему транспортным средством, тогда как указанное условие в отношении Ромашовой М.В. при составлении должностным лицом процессуальных документов соблюдено не было.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2017, вынесенное в отношении Ромашовой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району Исрафилова Р.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка