Постановление Самарского областного суда от 29 августа 2016 года №4А-992/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2016 года Дело N 4А-992/2016
 
г. Самара 29 августа 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 09.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Е.Ю.Е.,
у с т а н о в и л:
25.08.2015 года инспектором ДПС О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области в отношении Е.Ю.Е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 09.12.2015 Е.Ю.Е. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В протесте заместитель прокурора Самарской области Галузин А.Ф. просит об отмене постановления мирового судьи от 09.12.2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий Е.Ю.Е. постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, полагаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.08.2015 в 17 часов 15 минут на автодороге Р-226 Красноармейское - Пестравка Самарской области, Е.Ю.Е., управляя автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/163 с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а затем 09.12.2015 года мировым судьей судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Е.Ю.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вместе с тем, из приложенного к протесту заместителя прокурора постановления старшего следователя следственного отдела О МВД России по г.Новокуйбышевску о привлечении в качестве обвиняемого от 10.07.2016 года, следует, что Е.Ю.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Частью 4 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение ПДД, совершенное лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке ст.30.12 КоАП РФ жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Из вышеизложенного следует, что Е.Ю.Е. привлечен к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.4 ст.264 УК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 09.12.2015 года, вынесенное в отношении Е.Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 09.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Е.Ю.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка