Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 4А-99/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-99/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Ганина М. В. - Андреевой Н. С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 18 октября 2018 года, которым
Ганин М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июля 2018 года Ганин М.В. 21 июля 2018 года в 21 час 25 минут, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 22 "а" по ул.Шишкова от ул.Горького в сторону ул.Дальняя в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ганина М.В. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ганина М.В. - Андреева Н.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения, состязательности и равноправия сторон; транспортным средством Ганин М.В. не управлял, факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; о времени и месте судебных заседаний в качестве защитника Ганина М.В. ошибочно извещался Ф.И.О. 5, который соответствующих полномочий не имел; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. 1 следовало отвергнуть, поскольку последний заинтересован в исходе дела; судьями дана неверная оценка доказательствам; судебные акты не мотивированы; копия решения судьи городского суда по месту регистрации Ганина М.В. не направлялась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Ганиным М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 746212 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 701168 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результата исследования от 21 июля 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ганиным М.В. воздухе составила 0,764 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 338788 (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.25), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 1, понятого Ф.И.О. 3 (л.д.45-46, 73-74), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ганина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Ганин М.В. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции Ф.И.О. 1, являвшегося очевидцем управления Ганиным М.В. автомобилем. Показания допрошенной в качестве свидетеля Ф.И.О. 4 факт управления Ганиным М.В. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не опровергают.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Ганина М.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Утверждение в жалобе о том, что допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, несостоятельно. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудника полиции Ф.И.О. 1 в исходе дела не установлено.
То обстоятельство, что о времени и месте судебных заседаний помимо самого Ганина М.В. ошибочно извещался в качестве его защитника Ф.И.О. 5, не может повлечь отмену или изменение судебных актов, притом что последний в рассмотрении данного дела не участвовал.
Ссылка в жалобе на то, что копия решения судьи городского суда по месту регистрации Ганина М.В. не направлялась, опровергается сопроводительным письмом от 24 декабря 2018 года (л.д.95), согласно которому копия решения направлена Ганину М.В., в том числе по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>).
Доводы жалобы о том, что судьями нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения, состязательности и равноправия сторон, судебные акты не мотивированы, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводам о виновности Ганина М.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу сообщения Ганина М.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 18 октября 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Ганина М. В. - Андреевой Н. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
