Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-99/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 4А-99/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Тулунина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 16 июня 2017 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 года, вынесенные в отношении Тулунина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 года, Тулунин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе Тулунин А.В. указывает, что автомашиной он не управлял, и при рассмотрении дела было нарушено административное законодательство, а также статья 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", поскольку мировым судьёй не были допрошены понятые, а в суде апелляционной инстанции не допрошены свидетели - сотрудники ГИБДД. При этом в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что не позволяет проверить правильность показаний свидетелей. Данное нарушение является грубым нарушением процессуального законодательства, что повлекло неправильное определение обстоятельств по делу. В основу судебного решения были положены лишь свидетельские показания сотрудников ГИБДД, при этом другие материалы дела, которые противоречили этим показаниям, не были учтены. Так, свидетель ФИО1 показал, что они вместе находились в кафе "Охотник", а потом он пошел забрать из машины барсетку с документами, то есть не управлял автомашиной. Довод в судебном решении о заинтересованности свидетеля необоснован, наоборот сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, которые составили на него рапорта и протокол, кроме того с сотрудником ФИО2 у него был конфликт, были личные неприязненные отношения. Понятые не присутствовали при остановке транспортного средства, не могли видеть отстранение его от управления автомашиной. Видеозаписи с видео регистратора патрульного автомобиля ГИБДД не имеется, что указывает на его невиновность и вообще отсутствие события правонарушения. Кроме того, суд необоснованно сослался на его объяснение в протоколе о том, что он употребил спиртное. В протоколе сначала стоит его подпись, а потом чьей-то рукой (не его) сделана запись "употребил 02.03.2017 года в 3 часа ночи", что не соответствует фактической дате указанной в протоколе - 02.04.2017 года. Считает, что суд мог проверить путем назначения почерковедческой экспертизы, что данная запись выполнена не его рукой. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, отсутствием в его действиях не только состава административного правонарушения, но и события правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 апреля 2017 года в 17 часа 25 минут на <адрес> Тулунин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Тулунин А.В., управляющий данным автомобилем, в указанные дату и время был остановлен сотрудниками полиции.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,67 мг/л (л.д. 6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д. 9) и иными материалами дела, в том числе показаниями понятых ФИО4, ФИО5, показаниями сотрудника ДПС ФИО2, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Тулунина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения Тулунина А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Не оспаривался этот факт Тулуниным А.В. в ходе судебного разбирательства и не оспаривается в жалобе. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, осуществлявшим свои законные полномочия по служебному заданию, не имеется. Каких-либо убедительных доводов или оснований для оговора Тулунина А.В. сотрудниками не приводится. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о такой заинтересованности сотрудников ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что Тулунин А.В. не управлял автомобилем, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Тулунин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).
Наличие данного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Тулунина А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,67 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Тулунина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Погрешность прибора ALKOTEST 6810 указанная в акте составляет 0,05 мг/л (л.д.7). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Тулунин А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 7).
Кроме того, в объяснении в протоколе об административном правонарушении правонарушителем указано, что он употреблял 02.03.2017 г в 03 ночи, что возможно было указано относительно даты виновным ошибочно.
Каких-либо правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось и виновным не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Тулунину А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие видеозаписи с видео регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, факт нахождения Тулунина А.В. в состоянии опьянения под сомнение не ставит, поскольку с результатами освидетельствования, отраженными на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения он согласился.
Таким образом, Тулунин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Тулунина А.В. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
Время освидетельствования, указанное на бумажном носителе, соответствует времени указанному в акте освидетельствования.
Техническое средство измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARАA-0601, является пригодным на основании свидетельства о поверке, применялось при освидетельствовании Тулунина А.В. в соответствии с руководством по эксплуатации прибора.
В случае несогласия с результатами исследования Тулунин А.В. был не лишен возможности выразить его, в том числе, в указанном акте и протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Тулуниным А.В. воздуха, полученных с применением указанного прибора, не имеется.
На основе совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина Тулунина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, в связи, с чем было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, включая довод о том, что он автомобилем не управлял, дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Процедура привлечения Тулунина А.В. к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий Тулунин А.В. не высказывал, замечаний по содержанию протокола не имел. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела у мирового судьи Тулунин А.В. ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлял, в том числе и о допросе понятых (л.д.35). Относительно заявления об отсутствии протоколов судебных заседаний судов первой и второй инстанций следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Вместе с тем, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается, в том числе и по ходатайству об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявленному в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Так как судьи нижестоящих судебных инстанций не сочли необходимым по данному делу ведение протоколов судебных заседаний, а Тулунин А.В. в установленном законом порядке ходатайства об этом не заявлены, соответствующие протоколы не велись. Следовательно, их отсутствие в материалах дела является законным.
Оснований для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения Тулунина А.В. к административной ответственности соблюдены. Право Тулунина А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено, право иметь защитника ему было разъяснено (л.д.35).
Наказание Тулунину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 16 июня 2017 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 года, вынесенные в отношении Тулунина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тулунина А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
