Постановление Липецкого областного суда от 04 мая 2018 года №4А-99/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 4А-99/2018
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Дрепиной ФИО12 на вступившие в законную силу постановление N18810048150001508154 инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7.А. от 12 мая 2016 г., решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 Р.И. от 10 июня 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 3 августа 2017 г., вынесенные в отношении Дрепиной ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением N18810048150001508154 инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7.А. от 12 мая 2016 г., оставленным без изменения решением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 Р.И. от 10 июня 2016 г., решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 г., решением судьи Липецкого областного суда от 3 августа 2017 Дрепина ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Дрепина О.Ю. ставит вопрос об отмене названного постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица административного органа и судебных актов, состоявшихся в отношении заявителя, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.
Потерпевшая Гуськова Ю.А., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, письменных возражений не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Липецкий областной суд, и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2016 г. в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> Дрепина О.Ю., управляя автомобилем "ДЭУ-НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Указанными действиями Дрепина О.Ю. нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48ВАN024781 от 15 мая 2016 г. (л.д.18); схемами места совершения административного правонарушения от 22 апреля 2016 г. и 13 января 2017 г., согласно которым на месте совершения административного правонарушения ширина полосы проезжей части дороги по ул. Циолковского в направлении ул. Космонавтов г. Липецка составляет 8,65 м., а ширина двойной сплошной линии разметки - 0,43 м. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения участников дорожно-транспортного происшествия. После столкновения автомобили выехали на встречную полосу движения. При этом автомобиль "ДЭУ-НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак N, передней левой часть вновь столкнулся на встречной полосе с задней правой частью автомобиля "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак N. На схеме от 22 апреля 2016 г. зафиксирован след правого колеса автомобиля "ФОРД ФОКУС" от места столкновения до места расположения указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, наличие осыпи осколков и след торможения (волочения протектора шины взорвавшегося правого переднего колеса автомобиля "ФОРД ФОКУС"), которые не могут свидетельствовать о размещении транспортных средств на дороге в момент первоначального столкновения и взаимного повреждения транспортных средств, наличие деформации элементов кузова автомобилей. В схеме со слов водителей участников дорожно-транспортного происшествия указано предполагаемое место столкновение, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Юров М.А. После столкновения автомобиль "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак М757МО48, и автомобиль "ДЭУ-НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак N переместились в конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП. В присутствии двух понятых и участников ДТП была составлена схема места совершения административного происшествия, после ознакомления указанными лицами подписана, замечаний не имелось (л.д.21, 59); справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля "ДЭУ-НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак N, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, декоративный колпак левого колеса, защита переднего левого колеса. У автомобиля "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак N повреждены: передняя правая блок фара, передний бампер, переднее правое крыло, диск правого колеса (после столкновения произошла разгерметизация правого переднего колеса), декоративный колпак правого колеса, задний бампер, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, правое заднее крыло, декоративный молдинг заднего бампера и светоотражатель (л.д. 24); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21 оборот); фотографиями места совершения административного правонарушения, с фиксацией взаимного расположения на проезжей части транспортных средств, следов торможения, линии дорожной разметки 1.3 (л.д. 40); показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым, 22 апреля 2016 г. в 07 час. 45 мин. она, управляя автомобилем "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак N, двигалась по ул. Циолковского в сторону ул. Космонавтов г. Липецка в левом ряду. В районе дома N 6 по ул. Циолковского г. Липецка в правое переднее колесо ее автомобиля произошел удар автомобилем "ДЭУ-НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак N. В результате столкновения было повреждено колесо, автомобиль изменил направление движения, выехав на встречную полосу движения, затем последовал второй удар автомобиля "ДЭУ-НЕКСИЯ" в заднее правое колесо принадлежащего ей транспортного средства. До столкновения автомобиль под ее управлением двигался в левом ряду, прямолинейно, маневра обгона она не совершала, направление движения не изменяла и на встречную полосу движения не выезжала (л.д. 25, 26, 55, 111 оборот), показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, 22 апреля 2016 г. в 07 час. 45 мин. он управлял автомобилем "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N двигался по ул. Циолковского в направлении ул. Космонавтов г. Липецка в правом ряду сзади автомобиля "ДЭУ-НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак N, автомобиль "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак N - двигался в левом ряду. Автомобиль "ДЭУ-НЕКСИЯ" с правого ряда начал поворачивать влево (разворачиваться) и совершил столкновение с автомобилем "ФОРД ФОКУС", ударив его в переднее правое крыло и колесо. От удара автомобиль "ФОРД ФОКУС" выехал на встречную полосу, после чего автомобиль "ДЭУ-НЕКСИЯ" ударил автомобиль "ФОРД ФОКУС" второй раз справа в задний бампер (л.д. 29 оборот) и другими доказательствами по делу, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Дрепиной О.Ю. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного с участием законного представителя Дрепиной О.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не соответствуют дорожной и вещной обстановке на месте ДТП (л.д. 22, 27, 54, 55)..
Вывод должностных лиц административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях Дрепиной О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства не исключают доказанности в действиях заявителя вменяемого нарушения, при рассмотрении дела достоверно установлено, что Дрепина О.Ю., управляя автомобилем марки "ДЭУ-НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак N при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный N, под управлением ФИО6, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Указанными действиями Дрепина О.Ю. нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка процессуальных нарушений при проведении судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ N818/9-4 от 26 мая 2017 г. во внимание не принимается, так как исследование не отвечает требованию допустимости, поскольку не имеется сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ, другие участники производства по настоящему делу были лишены возможности высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, а также поставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Оснований для назначения автотехнической экспертизы при рассмотрении настоящей жалобы законом не предусмотрено. Между тем для установления виновности Дрепиной О.Ю. в нарушении пункта 8.4. Правил дорожного движения не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дрепиной О.Ю. допущено не было.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Дрепиной О.Ю., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Дрепиной О.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Дрепиной О.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда
постановил:
постановление N18810048150001508154 инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 12 мая 2016 г., решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 10 июня 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 3 августа 2017 г., вынесенные в отношении Дрепиной ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дрепиной ФИО12 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда подпись И.И. Марков
Копия верна:
Председатель суда
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка