Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 4А-99/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 4А-99/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Матвиенко Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани от 16 октября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Матвиенко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года, Матвиенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Матвиенко Д.А. просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, а также указывая на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года в 22 часа 25 минут у <адрес> Матвиенко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Матвиенко Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: расширенные зрачки глаз, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .....
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Матвиенко Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянении, Матвиенко Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Матвиенко Д.А. отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Матвиенко Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД ФИО1; объяснениями понятых ФИО2, ФИО3
Таким образом, Матвиенко Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Матвиенко Д.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Матвиенко Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что ему должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, не являются состоятельными. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования Матвиенко Д.А. на месте показал отрицательный результат. Однако, как указано выше, основанием для направления Матвиенко Д.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Факт отказа Матвиенко Д.А. от освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Матвиенко Д.А. собственноручно сделал запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого ФИО2 и инспектора ГИБДД ФИО1
При этом имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 5105 не может быть принят во внимание, поскольку указанное исследование проведено с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Из смысла пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что представление впоследствии в суд водителем, управлявшим транспортным средством, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения на момент проведения освидетельствования. В указанном случае судья должен учитывать временной промежуток между освидетельствованием, проведенным в присутствии понятых, и самостоятельным прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования. Освидетельствование Матвиенко Д.А. проведено в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ" 12 августа 2017 года в 00 часов 22 минут, то есть спустя 2 часа после его направления на медицинское освидетельствование.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Матвиенко Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами из-за имеющихся противоречий во времени совершения административного правонарушения и составления в отношении него процессуальных документов, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
Матвиенко Д.А. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Матвиенко Д.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани от 16 октября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Матвиенко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матвиенко Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
