Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2017 года №4А-99/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-99/2017
 
03 августа 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив по материалам истребованного дела жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.М. на решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЩАД» (далее по тексту ООО «ЩАД», Общество),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 10 января 2017 года юридическое лицо - ООО «ЩАД», зарегистрированное 23 марта 2009 года межрайонной инспекцией ФПС России №6 по КБР, ИНН №, КПП №, ОГРН №, 301401, Россия Кабардино-Балкарская Республика, < адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением судьи Чегемского районного суда КБР от 24 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 10 января 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЩАД» прекращено за малозначительностью.
11 июля 2017 года командир ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2017 года.
В жалобе указывает, что судья районного суда необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью административного деяния. В данном случае объектом посягательств являлись общественный порядок и общественная безопасность. Добровольное устранение последствий правонарушения, а именно - оплата административного штрафа за день до рассмотрения дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Кроме того, размер причиненного ущерба в данном случае составляет значительную сумму - 300000 руб.
Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Как усматривается из материалов дела, Обществу вменялась несвоевременная уплата административного штрафа, назначенного постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.С. №№ от 29 января 2016 года.
Данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года по жалобе ООО «ЩАД» указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества без удовлетворения.
Решением Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 года, решение судьи Пятигорского городского суда от 29 марта 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 29 января 2016 года вступило в законную силу 29 марта 2016 года, после того, как было оставлено без изменения решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года.
Следовательно, 60-дневный срок для добровольной уплаты назначенного административного штрафа начал течь на следующий день, то есть, с 30 марта 2016 года и истекал 30 мая 2016 года.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №149 от 09 января 2017 года, административный штраф был уплачен Обществом только 09 января 2017 года (л.д.38)
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
В данном случае трехмесячный давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начал течь с 31 мая 2016 года - на следующий день после окончания шестидесяти дней, предоставленных для добровольной уплаты штрафа, и истек 31 августа 2016 года.
Таким образом, срок давности привлечения ООО «ЩАД» за неуплату административного штрафа по настоящему делу истек 31 августа 2016 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 10 января 2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Решением судьи Чегемского районного суда КБР от 24 марта 2017 года, постановление мирового судьи отменено, административное правонарушение признано малозначительным с вынесением устного замечания, производство по делу прекращено за малозначительностью.
Вместе с тем, как указано выше, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности был истекшим, в связи с чем, ООО «ЩАД» не могло быть привлечено мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу, так как, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопросов виновности лица недопустимо.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления и (или) решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и (или) решение.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, процессуальным основанием, по которому подлежало отмене постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении ООО «ЩАД» - прекращению, являлось истечение срока давности привлечения данного лица к административной ответственности.
Прекращение производства по делу по иному основанию - за малозначительностью совершенного административного правонарушения являлось недопустимым, поскольку констатировалась виновность лица в совершении правонарушения, что после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности неприемлемо.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения судьи Чегемского районного суда КБР от 24 марта 2017 года, которым было отменено, хотя и по другому основанию, постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 10 января 2017 года, отсутствуют.
Вместе с тем, в части основания прекращения производства по делу решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,
постановил:
Решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЩАД» изменить.
Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности».
В остальной части решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.М. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино Балкарской Республики Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка