Постановление Волгоградского областного суда от 19 января 2017 года №4А-99/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 4А-99/2017
 
г. Волгоград 19 января 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Буткова Т.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 07 октября 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буткова Т.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2016 года, Бутков Т.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Бутков Т.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут, на ул. < адрес>, водитель Бутков Т.Г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Буткова Т.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бутков Т.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 29 мг/л, при повторном исследовании 1, 25 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Буткова Т.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты, проведенного исследования, Бутковым Т.Г. не оспариваются.
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Буткову Т.Г. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятелен. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при направлении Буткова Т.Г. на медицинское освидетельствование, также не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются полные данные и подписи понятых ФИО1., ФИО2., сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, кроме того опровергается рапортом инспектора ДПС (л.д.8) и показаниями ФИО1 (л.д. 95) в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на обстоятельства крайней необходимости, вследствие которых Бутков Т.Г. был вынужден сесть за управление транспортным средством, материалами дела не подтверждается. Кроме того, управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Бутков Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Буткову Т.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Буткова Т.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буткова Т.Г., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Буткова Т.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 07 октября 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буткова Т.Г., оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка